Несколько ламерских вопросов

[xoomer]

mar


Цитата:



скажем perl-овый скрипт так :



Тоисть ты имеешь ввиду запускать коммандой не perl script.pl , а запустить, например, perl script.vasya_petya . Сорри за каламбур, я имею ввиду, что тут-же расширение не имеет значения?

[mar]

xoomer


Цитата:



расширение не имеет значения



да, совершенно верно. Расширение в unix не имеет никакого значения, да и строго говоря не являются расширенями (в DOS-овском понимании).

скрипт perl script.vasya_petya запустится.

Запустится и просто script.vasya_petya , если он будет исполняемым (атрибут x от exequite - исполнять, 755 например) и если (это же скрипт) в нем будет правильный шебанг (например #!/usr/bin/perl).

Расширения в unix используются скорей для собственного удобства, а не для системы. В отличие от windows, понимающей тип файла только по расширению.

[ruslandh]

Т.е. файл с таким заголовком можно запустить командой

>petya





[hasherfrog]


Цитата:



Тут вопрос про то получается, на каком уровне (в каком месте) идёт определение того, что это файл "выполняемый" и что это "файл драйвера". Ведь если, например, ELF-заголовки драйверов (kernel?-библиотек?) и обычных динамических библиотек (so) не отличаются внутренним форматом, то можно ли драйверы (эти файлы) использовать в обычных программах для линковки? Или нет?



Файл выполняемый или нет хранит файловая система (один из атрибутов файла).

Модуль ядра не имеет атрибута "выполняемый"

Формат как вы видите чуть-чуть отличается.

Для линковки - а почуму бы и не попробовать ? Только не будет работать, т.к. в модулях ядра используется "API" ядра, а не функции glibc (модули предназначены для работы в области ядра, а не пользовательской области), другое дело, если вы пишите свой модуль ядра.




Цитата:



расширение не имеет значения



для некоторых программ типа файловых менеджеров имеют, например - браузеры, мс и т.п. для ядра - в части пользовательских программ нет.

[mar]

ruslandh


Цитата:



для некоторых программ типа файловых менеджеров имеют, например - браузеры, мс и т.п



ну, я вам не скажу за всю Одессу но

konqueror (который и то, и другое)

плюет на расширение и совершенно правильно показывает файл с именем bar1_php, как рисунок и при показе иконок в файловом мененджере и по "открыть" , а вот (неиспользуемый, правда мной) Xfce fast file manager xffm действительно ориентируется на расширение, - забавно. Так что, прав ты - от программы зависит, но в целом ничто не мешает создателям программы ориентироваться на unix-way, благо и средства (тот же file) для этого имеются.

[hasherfrog]

>> тот же file



Да, меня всегда удивлял этот способ, и я всегда про него забываю. :] dos-windows, трудное детство.

Всё, мой вопрос снят, как решённый (что расширение файлу драйвера всё-таки нужно).

[hasherfrog]

И всё-таки нет.

Надежда умирает последней.



Всё дело в том, что я хотел задачку одну решить однообразно под виндами и в *nix (мне ещё солярка требуется, не только разные linux'ы). Смысл такой - программа-сервер (в виде 1 файла )запускается либо как служба, либо как драйвер, либо как просто программа. И вроде в Windows это у меня вышло (во всяком случае, ы теории - точно решено, даже кое-что реализовнао и в коде). А вот в *nix, видимо, так вообще не получится, да? Просто драйвер этот мне нужен для повышения... как бы это... для затруднения реверс-инжениринга.

[ruslandh]

Цитата:



драйвер этот мне нужен для повышения... как бы это... для затруднения реверс-инжениринга



а смысл под Linux - если код открытый ?

Если закрытый, то не нарушаю лицензию GNU, надо внимательно подбирать средства разработки (что можно использовать из открытого кода, что нет).

[hasherfrog]

>> а смысл под Linux - если код открытый ?

Код не открытый, с какой стати? Сервер лицензирования ПО.

[ruslandh]

А что в его коде может быть закрытого ?

[hasherfrog]

ruslandh

Алгоритмы формирования (расшифровки) ключа, например.