Начну с того, что распишусь в собственной, так сказать, пристрастности. Никогда не любил Roshal'a и все его детища, включая Rar и WinRar. То есть искал возможности не юзать, а еще лучше убить. И убил. И не жалею.
1) Из ShareWare и Freeware/OpenSource при сравнимой функциональности я практически ВСЕГДА выберу Freeware/OpenSource. Это мой вклад в борьбу против всеобщей коммерциализации. Причинам, аргументам и спорам по данной теме место, кажется, во флейме, потому здесь я их приводить не буду.
2) Причина, о которой уже сказал Vadikan. Кряки не везде прокатывают, а "зачем платить больше". От 7-zip мне, надеюсь, нигде по этой причине отвыкать не придется.
3) Rar:
Цитата:
support for RAR and ZIP archives and is able to unpack CAB, ARJ, LZH, TAR, GZ, ACE, UUE, BZ2, JAR, ISO
7-Zip
Цитата:
7z , ZIP, GZIP, TAR, BZIP2 , *RAR (BD) CAB (BD) ARJ (BD) CPIO (BD) RPM (BD) DEB (BD) SPLIT (BD)
, где (BD) -"browsing and decompression".
Разницы особой нет, а если и есть, то, имхо, в пользу 7-zip: пакует больше. *Что касается распаковки, то Рар*овский ACE мне понадобился аж раз в жизни, да и то только потому что плагин файменеджера не справился с многотомником.
Кроме того, сам формат 7z *7zip'а, -- это "ширма" для целого пакета методов (LZMA, PPMd, BZip2, Deflate, BCJ, BCJ2), в зависимости от применения конкретного метода или пакета методов степень сжатия ощутимо меняется (что использует в данной ситуации Rar -- не знаю, он бережет свою коммерческую тайну
). 4а) Там, где тесты по сжатию смотрел я,
http://compression.graphicon.ru/ybs/best.htm
, * они были не слишком *в пользу Рар*а (тесты были за май месяц). Найдете другие тесты -- давайте, посмотрим . Только чур свежие, по последним версиям и желательно чтобы ключики были расставлены поровну, то есть если на максимум -- то и *у Rar и у 7zip (не так, как http://arctest.narod.ru/
, где Рары с ключами сравнивают с 7-zip без ключей) 4б) По требованиям к быстродействию/памяти, ИМХО, сравнимы. Машина у меня оооочень старая, и после того как на архивах 3-го Рара начала глючить по требованиям к памяти распаковка "родными" UnRar(+.dll), я решил что ему не жить. 7-zip пока на распаковке не глючил, при запаковке если для данного метода/ключей мало памяти -- предупреждает честно.
5а) Интеграция. В оболочку/контекст у 7-zip есть практически все, что меня устраивает, за исключением разве что move, то есть архивации с удалением (этого в нем вообще нет, что удивляет, но привыкнуть можно). Особенно мне нравиться тестирование в контекстном меню. Часто приходится проверять, целый ли архив пришел.
5б) Я так понимаю, что у Рара двухпанельного интерфейса нет до сих пор, а у 7-zip двухпанельный файл-менеджер уже появился, и давно. ИМХО, это не просто удобно, но даже нужно. *Поддержка основных "жизненно важных" Нортоновских кнопок (не считая Move ... ) плюс тут же упаковка. Кому мешает -- вторую панель можно отключить. Есть десяток закладок и история папок -- тоже хорошо. Сыро для файлменеджера, но уже неплохо, особенно когда надо что-то упаковать подумавши, имхо, это лучше делать из одной панели в другую.
5в) Поддержка кучи языков, сразу же (не в помощи
, но лично я Инглиш понимаю). 6) Командная строка. Есть, я так понимаю, и у одного и у другого. Поэтому его можно интегрировать куда угодно, только бы это что угодно поддерживало настраиваемые упаковщики/распаковщики, UserMenu, или даже, извините за выражение, простые bat'ники (надо признать, что пару раз были проблемы -- при ошибочной команде архиватору он не выходил из ДОС-окна корректно, и в 98-й "вылетала" графика, курсор становился боооооооооольшим (100х200) облаком точек , но тут виноват не архиватор, а тот, кто дал такую команду -- то есть я
). Что мне еще в нем еще нравится, так это возможность загнать все в SFX под пароль с шифрованием имен файлов, при этом тот кто попробует это дело распаковать, не зная пароля, не увидит, что там было запаковано. Недавно была такая необходимость - надо было отослать другу на работу то, что его начальству и прочим любопытным лучше не видеть. В Раре раньше это делалось только архивом в архиве.
Что не нравится -- нет профилей опций (в ВинРаре, говорят, есть ...). Обхожусь *файлменеджером(Servant Salamander)+командной строкой.
Vadikan
В общем -- поддерживаю.
С драгом энд дропом, имхо, надо поосторожнее. Поверь человеку, который как-то раз мимолетно драгнул и дропнул папку Винды, даже не поняв, чего, собственно, случилось (вот была, и нету ... это было круто). Имхо, двухпанелька даже без драга энд дропа лучше (дело привычки, разумеется).
А вот насчет *Move -- все-таки жалко, что нет.
По поводу многотомников в 7-zip *поддерживаю, но хочу заметить, что резалок всяческих пруд пруди. *
"Встроенные" архиваторы, имхо, добавлять не надо
Архиваторы встраиваются и в контекстное меню и в *командную строку*, *и я не понимаю, чем TC/FAR лучше в этом отношении *проводника в случае Rar/7-zip, и SS (Servant Salamander
) или DN в остальных случаях. 2 Siava one, bgg0408
Имхо, я серьезных *аргументов переходить на *WinRar в этой теме на момент написания своего поста не вижу.
Universal
Цитата:
По моему zipы скоро отомрут так как их XP уже воспринимает как обычные папки, будешь просто скачивать папки не смотря на архивацию.
Такое делает и моя 98-я при установленном ZIpMagic, так что тут приоритет не за XP. Да это удобно, и, имхо, очень прогрессивно но ...
Не хочу вдаваться в техподробности, просто скажу, что в чем-то отомрут не zipы а обычные папки
, ибо от того, что zip смотрят как папку он zip'ом быть не перестает. 2 All
Популярность -- дело наживное. Я помню, как когда-то популярными архивами были .arj или .ha, а сейчас ими ооочень мало кто пользуется. Поживем -увидим.
Я просто участника процитировал, а сам таким никогда не пользовался и даже не задумывался о существовании такой функции; просто посчитал за аргумент в дискусси. А в остальном - лучший пост в теме 