в лицензионном соглашении (M$) никак не оговаривается способ запуска их систем, это личное дело пользователя как он будет запускать свою систему: напрямую или через какой-то сторонний загрузчик.
Avatar-Lion, я извиняюсь, но мне показалось, что эти два высказывания несколько противоречивы. Вторая цитата как бы говорит, что ОС всё равно, кто и как её загрузит, что, в принципе, понятно и разумно - найдите меня, загрузите и передайте управление.
Однако первая цитата говорит о том, что разработчик ОС должен дать своей ОС нечто такое, что сделает её более доступной для разных (будущих) загрузчиков. Не совсем понятно, как должен разработчик видеть особенности будущих авторских загрузчиков, дабы затачивать под них загрузку своей текущей ОС.
На мой взгляд чётко и ясно должен быть определён лишь алгоритм загрузки и передачи управления ОС. А дальше - дерзайте, ребята. Да и никто не мешает грузить загрузчики последовательно и передавать им управление, а последний из них загрузит и передаст управление уже самой ОС.
UserX, Действительно, разработчик не в состоянии предусмотреть всех возможных вариантов загрузки своей операционной системы, особенно если речь идет об отдаленном будущем или о каких-то специфических методах запуска систем. Однако разработчик может отслеживать тенденции развития компьютерной индустрии и адаптировать свой продукт под существующие реалии рынка. Тем не менее, все мы прекрасно понимаем, что средства, вырученные даже от самых удачных продаж, рано или поздно заканчиваются. Это значит, что после N циклов модернизации существующего продукта вы будете вынуждены прекратить его модернизацию. У вас тупо кончатся деньги на это. При этом сложность модернизации растёт по мере роста сложности как самого продукта, так и сопутствующих технологий, т.е. каждая следующая модернизация вашего продукта будет требовать всё больше ресурсов, а интервалы до следующей модернизации будут все время сокращаться. Собственно, Windows в этом плане является хорошим примером. Давайте вспомним историю этих систем.
- Windows XP (2001 г.) + 3 сервис-пака
- Windows Vista (2006 г.) + 2 сервис-пака
- Windows 7 (2009 г.) + 1 сервис-пак
- Windows 8 (2012 г.) + 0 сервис-паков
- Windows 8.1 (2013 г.; по сути это сервис-пак, но 8.1 позиционировалась именно как отдельная ОС)
- Windows 10 (2015 г.) + обновление функций каждые 6 месяцев
Обратите внимание, как сокращались промежутки между выпусками систем и, соответственно, падало количество сервис-паков. Собственно, выпуск Windows 8 подвёл некую черту под старой моделью распространения: выпуск сервис-пака для 8 превратился в выпуск "новой" Windows 8.1, после чего стало понятно, что прежняя модель полностью исчерпала себя. Майкрософт попросту не успевала реагировать на изменения и потребности рынка. Это и привело к тому, что Windows 10 теперь постоянно меняется с небольшими интервалами, поскольку только так можно поддерживать актуальность ОС путем регулярного внедрения всяких новых фишек, не скатываясь при этом в откровенные убытки, в которые неизбежно вылилась бы очередная многолетняя разработка новой системы. Отбить затраты было бы попросту невозможно, ведь интервал до выхода каждой следующей новой системы постоянно сокращался бы и попросту не хватило бы времени окупить расходы, а надо бы уже начинать разработку новой ОС... И так до бесконечности (читай - до банкроства Майкрософт).
Теперь, учитывая всё это, можем вернуться к вашему вопросу о противоречии. Могла ли Майкрософт внедрить поддержку UEFI в Windows XP? Теоретически да. Было ли это экономически оправдано? Нет, поскольку объём необходимых доработок превышал все разумные пределы. Ведь сами понимаете, надо же не только сделать возможным запуск ОС как таковой, но и провести колоссальную работу по тотальной модернизации всех подсистем Windows XP, внедрив в нее поддержку новых стандартов управления электропитанием, новой модели драйверов и т.д. Что после этого осталось бы от привычной Windows XP? В лучшем случае сохранился бы графический интерфейс, а вот всю начинку так перетряхнули бы, что на выходе мы получили бы некий гибрид из ХР, Vista, 7, 8, 8.1, 10. Мне как-то даже жутковато становится от осмысления стабильности и скорости работы этого франкеншейтна. )))
То есть старый добрый BIOS может установить хоть 32-, хоть 64-разрядную систему, а современный UEFI может установить только систему той разрядности, что и сам UEFI??
Ruslan2017, Да, ПК под управлением BIOS способен загружать системы любой разрядности, т.к. он тупо перебирает все устройства в поисках исполняемого кода в их MBR-зоне. И передает дальнейшее управление загрузкой этому коду, ежели таковой обнаружится. Отсюда и пошло разделение хардов \ компакт-дисков \ флэшек на загрузочные и незагрузочные. Есть исполняемый код в MBR-зоне - устройство считается загрузочным, нет кода - до свидания. Ну, это если в детали не вдаваться, конечно... UEFI, соответственно, ничего не перебирает, он сам себе - операционная система, поэтому он действует именно так, как действует любая ОС. Встроенный в UEFI менеджер загрузки просто ищет доступные для запуска .efi-приложения на подключенных устройствах и именно их мы и видим в Boot Menu материнской платы. Из чего вытекает нехитрый вывод: .efi-приложения должны иметь ту же разрядность, что и сам UEFI.
В большинстве случаев UEFI имеет 64-битную архитектуру, что хорошо укладывается в конфигурацию типового ПК, ведь меньше 4Гб RAM сейчас редко где встретишь, а значит, пользователь и так будет ставить 64-битную систему. Но в отдельных случаях встречается 32-разрядный UEFI, он попадается на всяких экзотических конфигурациях, типа промышленных ПК, терминалах и т.п. Как правило, оперативки там 1-2Гб всего и ее наращивание не планируется. Хорошим примером тут являются всякие дешманские планшеты и нетбуки на всяких там процессорах линеек Atom и Celeron, работающие под управлением Windows. Как правило, там именно 32-разрядный UEFI, что и выливается в невозможность установить 64-разрядную Windows, даже если юзер каким-то образом впихнет в свой аппарат больше оперативки или просто ему потребуется для каких-то целей именно 64-битная система. Обходным манёвром служит Legacy \ CSM режим, в этом случае UEFI станет эмулировать процесс загрузки BIOS-компьютера, что, в свою очередь, даст возможность установить ОС нужной разрядности. Правда, как показывает практика, Legacy-режим давно уже является вещью опциональной, поэтому чем новее железка, тем меньше шансов повстречать в ней Legacy-режим.
Товарищ A.A.Z., в принципе, верно отметил, что, используя сторонние загрузчики в виде .efi-приложений нужной разрядности, можно попробовать (в теории) запустить сначала такой загрузчик, а далее запустить уже нужную нам ОС - хоть WinXP, хоть DOS. Тут, правда, было бы неплохо еще вспомнить о том, что Legacy-режим подразумевает переключение не только режимов загрузки, но и режим работы самих железок. Проще говоря, прошивки всех железок должны содержать в себе два кода: один для работы в BIOS-режиме, один для работы в UEFI-режиме. Вы если часто бываете на форуме Win-RAID, то в курсе о теме по модернизации прошивок видеокарт с целью добавить в них поддержку UEFI-систем, чтобы, воткнув старую видеокарту в свежесобранный ПК, можно было отключить Legacy-режим и воспользоваться всеми преимуществами UEFI-систем (Fast Boot, Secure Boot и т.п.). Но очевидно, что тут верно и обратное утверждение: если прошивка некоей железки, будь то видеокарта или какой-то другой контроллер, не содержит в себе код для работы в BIOS-компьютерах, то и включение Legacy-режима ничего не даст, даже если таковой режим кто-то добавит в современный ПК. В лучшем случае устройство просто не будет доступно в Legacy-режиме, в худшем - получим пустой экран при старте или зависание на этапе детекта оборудования.
Впрочем, большой проблемы лично я тут не вижу. На игровые ПК все равно только Windows 10 все будут ставить, т.к. есть игры, которые требуют только DX12, а он кроме как на Десятке нигде не встречается, а если игры не нужны, то проще взять за копейки какой-нибудь б\у ящик на Авито на Socket 1156 или даже 1366, под который Intel выпускала все нужные драйвера под WinXP. Для интернета и прочих задач такого железа будет просто за глаза еще много лет, а больше от него и не требуется. Ставить же ХР на современный ПК в рабочих целях смысла нет, все равно современный проф.софт обычно требует для работы как минимум Семерку.
Спасибо. Многих деталей я не знал. Во все современные технологии вложены грабли... Но по логике... Если 64 битная ОС может запускать 32-битные приложения, то почему 64-битная мини-ОС (на уровне UEFI) не научили делать подобное.
В чипсет впихнули целый IME-контроллер, чтобы сделать полноценную телеметрию и половину прошивки UEFI занимает защищенная область, для работы этой сраной телеметрии и самого IME. Зато на главном функционале - на загрузчике, блин, сэкономили... Не смогли в х64 UEFI организовать поддержку выполнения х86 кода.
Мутные эти современные технологии! Я это расцениваю, как маркетинг, с целью вытеснить с рынка старые ОС. Поскольку старые ОС, показывают блестящую производительность на современном железе - то ставят грабли на уровне UEFI, чтобы ты не мог использовать.
Я установил NVME M2 через адаптер в PCIE и оказалось что не могу с него загрузиться в Windows XP. Я так понял это нерешаемая проблема. Но мне пришла мысль, что я мог бы использовать что-то типа USB флэшки с загрузчиком, который передавал бы управление дальше этому SSD и Windows XP на ней.
Такое вообще возможно?
Моя цель на данном этапе собрать ПК для работы в Windows XP максимально быстрый, бесшумный (у меня нет вентиляторов и естественно я хочу исключить HDD).
Не знаю, можно ли использовать NVMe как загрузочный, но обычный SSD на SATA-III интерфейсе упростит задачу. А в уже загруженной системе заработает и NVMe.
Звуковуха на Z77 должна работать, ведь 70-тая серия официально поддерживает ХР. Видимо драйвер кривой, пробуйте другие. В угоду Майкрософту, производители поудаляли со своих официальных сайтов драйвера под ХР - ищите где придется. У меня на 100-й серии встроенная звуковуха работает.
Я с этим совершенно согласен, поэтому, в качестве разъяснения, с этим следует обратиться к нашему ветерану Avatar-Lion.
Вообще, чтобы расставить все точки над ё, можно проделать следующий эксперимент:
установить Windows XP x64 из-под UEFI. Как в своём комментарии на предыдущей странице указал A.A.Z., такое возможно "с помощью бутлоадера от Висты".
Но если возможно загрузить Windows XP x64, которая практически не отличается от Windows XP x86 по заложенным в ней возможностям, и при этом загруженная ось будет работоспособной, тогда по сказанному Avatar-Lion:
Цитата Avatar-Lion:
объём необходимых доработок превышал все разумные пределы.
возникает вопрос - о каком таком огромном объёме доработок идёт речь?
Уточню - я не ставлю вопрос о целесообразности такого использования ОС Windows XP x64. Я веду речь только о текущейвозможности её загрузки и работоспособности. И если это возможно с ней без масштабных доработок, почему ОС Windows XP x86 нужно непременно дорабатывать? На первый взгляд это выглядит нелогично.
Цитата tireal:
Моя цель на данном этапе собрать ПК для работы в Windows XP максимально быстрый, бесшумный
Зачем вам весь этот головняк?? Вы считаете, что на Windows XP ваш комп будет работать быстрее, чем на Windows 7? О каких программах, критичных к скорости идёт речь? Игры? Майнинг?
Просто проверьте бенчмарки. Думаю, что большой прибавки при использовании XP вы не получите. А вот большой головняк уже имеете.
Vista тут не при делах вообще. На компьютерах под управлением BIOS или же под управлением UEFI в Legacy-режиме получиться загрузить Windows XP с помощью любого загрузчика, будь то Виста или Десятка. Если добавить в список загрузки Десятки конфиг для загрузки ХР, то получится примерно это:
Подчеркну, речь идет о классическом режиме загрузки (BIOS \ Legacy). Чисто в UEFI-режиме это не прокатит. Почему - см. ниже (ну или выше, по кругу уже ходим).
Цитата UserX:
о каком таком огромном объёме доработок идёт речь?
Например, о написании .efi-приложения, которое будет загружать Windows XP на UEFI-системах. Ибо сначала стартует BootMGFW.efi, а затем этот самый BootMGFW.efi (согласно настройкам в BCD-файле) запускает UEFI-версию Windows Boot Loader (файл winload.efi), после чего передаёт дальнейшее управление загрузкой ему. Где вы собрались брать winload.efi для Windows XP, лично для меня загадка.
Предвосхищая вопрос "А что если принудительно прописать в BCD-файле параметры загрузки WinXP, чтобы на UEFI-компьютере сначала вызывался и обрабатывася BootMGFW.efi, а потом он уже вызывал ntldr и далее процесс передавался winload.exe?", отвечу заранее: получите какой-нибудь экзотический BSOD и на этом всё закончится. Или просто пустой экран. Вот первая попавшаяся ссылка из гугла. Обратите внимание на дату, семь лет уже как прошло с того момента, а воз и ныне там:
Смотря что считать "масштабными доработками". Если речь идет именно о запуске Windows XP в UEFI-режиме, то повторюсь, лично я допускаю, что это можно реализовать за N тысяч денег. Вопрос в другом: как уговорить разработчиков игр, программ, драйверов начать выпускать свои продукты под ХР?
Ruslan2017, Вы придаете слишком много значения MBR. Это просто один из этапов загрузки операционной системы, причем далеко не самый важный. Я не буду расписывать как происходит загрузка компьютера под управлением Windows, скажу лишь, что это куда меньшая проблема, нежели отсутствие необходимого программного обеспечения под эту ОС.
Собственно, мы возвращаемся к тому, с чего начали: вам нужно беспокоиться не об установке Windows XP, а о том, как уговорить разработчиков игр, программ, драйверов начать выпускать свои продукты под эту систему.
Это просто один из этапов загрузки операционной системы, причем далеко не самый важный. Я не буду расписывать как происходит загрузка компьютера под управлением Windows, скажу лишь, что это куда меньшая проблема, нежели отсутствие необходимого программного обеспечения под эту ОС.