Здесь Вы глубоко заблуждаетесь. Ни наличие оружия, ни наличие опознавательных знаков, ни единое командование не означают ни наличие легитимности, ни права.
Евроинтеграция Украины
Цитата:
РАЗДЕЛ II. Статус комбатантов и военнопленных
Статья 43. Вооруженные силы
1. Вооруженные силы стороны, находящейся в конфликте, состоят из всех организованных вооруженных сил, групп и подразделений, находящихся под командованием лица, ответственного перед этой стороной за поведение своих подчиненных, даже если эта сторона представлена правительством или властью, не признанными противной стороной. Такие вооруженные
силы подчиняются внутренней дисциплинарной системе, которая, среди прочего, обеспечивает соблюдение норм международного права, применяемых в период вооруженных конфликтов.
2 Лица, входящие в состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте (кроме медицинского и духовного персонала, о котором говорится в статье 33 Третьей конвенции), являются комбатантами, т.е. они имеют право принимать непосредственное участие в военных действиях.
Выделенный мной текст отличает дополнительный протокол 1977-го года от положений Гаагской конвенции 1907-го года "О законах и обычаях сухопутной войны" - понятие комбатанта было распространено на внутренние конфликты. Например, было убрано требование ношения формы (отличительного знака). Однако осталось требование открытого ношения оружия. Заметьте, не "огнестрельного оружия", а любого.
Цитата Iska:
Декларации «Мы собрались и объявили себя главными» недостаточно при наличии легитимной и законно избранной власти, а попытка поставить себя над ней означает мятеж. С применением оружия — вооружённый мятеж. Для них есть одно название — бандиты.
Евроинтеграция Украины
Достаточно, при выполнении остальных условий, для того, чтобы обрести статус комбатанта. Да, вооруженный мятеж. Но это не бандитизм и сам факт участия в нем не преступление. Ст.279 УК РФ можете в пример не приводить - большевики сами пришли к власти путем вооруженного мятежа. Эта статья реально применима, когда вооруженное выступление было настолько мелким и было так быстро подавлено, что не успело перерасти в массовое восстание. Чем отличается комбатант от гражданского лица? Тем, что комбатанты имеют право законно лишать жизни комбатантов противной стороны. Вы не могли привлечь к ответственности немецкого солдата во время Великой Отечественной за то, что он убивал советских солдат. Зато имели полное право застрелить его в бою и не несли бы за это никакой ответственности.
Возьмем другую ситуацию: чеченских сепаратистов не выдавали России - они имели статус комбатантов. Но и российских солдат не сажали за убийство таких комбатантов. По той же самой причине. Другое дело, если кто-то из комбатантов нарушал законы ведения войны. Например, совершал террористические акты (не путать с диверсиями). Или намеренно уничтожал мирное население. За такие действия он должен был нести отвественность и примеры мы знаем: группа Ульмана, бывший полковник Буданов.
Цитата Iska:
Здесь Ваша логика от меня ускользает.
Евроинтеграция Украины
Простите, что именно ускользает? Почему победитель должен посадить побежденных или почему это нонсенс?
Если Вы считаете участие в вооруженном восстании преступлением, то побежденных надо всех пересажать как мятежников. Ведь если имеются два претендента на власть и каждый из них считает. что его дело правое - значит второй как раз и есть мятежник. Со стороны восставших речь всегда идет не о переделе власти (за идею "Васю Пупкина в президенты" никто умирать не пойдет), а, напротив, о восстановлении законной.
Позволю себе напомнить, что после победы над ГКЧП мятежниками объявили именно бывшее руководство Советского Союза. Кстати, прекрасный пример мятежа. который не смог перерасти в войну.
А тех, кто строил баррикады и оружием в руках собирался защищать Ельцина и Ко. гордо называют "защитниками Белого дома", а не "вооруженными бандитами". Хотя они как раз противостояли всем силовым министерствам - обороны, внутренних дел и КГБ.
Вернемся к Украине. Как конкретно могут быть сформулированы обвинения в адрес действующей власти?
Например, Януковича можно обвинить в присвоении власти, нарушении Конституции и терроризме. Собственно их уже предъявляют. Могу привести цитаты, но, полагаю, Вы на слово поверите, что при желании обвинить можно кого угодно и в чем угодно. А полицию в нарушении присяги, которую она приносила не президенту, а народу. Ну и превышении должностных полномочий, вооруженном мятеже, терроризме, взятии заложников, нападение на лиц и учреждения пользующиеся международной защитой, привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконном лишении свободы, умышленном причинении тяжких телесных повреждений, пытках и т.д...
Восстание отличается массовостью. То есть это разновидность мятежа в котором принимают участие десятки и сотни тысяч людей с каждой стороны. Как мы это уже видим сейчас на Украине - на захват облгосадминистраций собираются по несколько тысяч человек.
Если победит Янукович их всех надо посадить? А если победит оппозиция, посадить всю милицию и всех граждан, которые были на стороне президента?