Нужно много болезней , страшных болезней,
ГМО — полезно или смерть?
Не «страшных», а неизлечимых.
ГМО — полезно или смерть?
-
a_axe
Re: ГМО — полезно или смерть?
Цитата MKN:
Нужно много болезней , страшных болезней,
Не «страшных», а неизлечимых.
Нужно много болезней , страшных болезней,
Не «страшных», а неизлечимых.
-
MKN
Re: ГМО — полезно или смерть?
Цитата Iska:
Не «страшных», а неизлечимых.
Фармакологическим корпорациям "неизлечимые" ни к чему.
Цитата MKN:
Интересно, что мешает провести показательные опыты-эксперименты, доказывающие или опровергающие вред/безвредность ГМО ?
Их абсолютная бесполезность.
"Противники ГМО" по просто удивительному совпадению поголовно поклонники конспирологии.
После проведения подобных экспериментов они к мантре "вреда ГМО" добавят мантры "рептилоиды у власти" и "власти скрывают" и вернутся на исходную
Не «страшных», а неизлечимых.
ГМО — полезно или смерть?
Фармакологическим корпорациям "неизлечимые" ни к чему.
Цитата MKN:
Интересно, что мешает провести показательные опыты-эксперименты, доказывающие или опровергающие вред/безвредность ГМО ?
ГМО — полезно или смерть?
Их абсолютная бесполезность.
"Противники ГМО" по просто удивительному совпадению поголовно поклонники конспирологии.
После проведения подобных экспериментов они к мантре "вреда ГМО" добавят мантры "рептилоиды у власти" и "власти скрывают" и вернутся на исходную
-
ShaddyR
Re: ГМО — полезно или смерть?
Цитата Amigos:
Фармакологическим корпорациям "неизлечимые" ни к чему.
Напротив, это самые «любимые» ими — это ж неиссякаемый поток прибыли.
Фармакологическим корпорациям "неизлечимые" ни к чему.
ГМО — полезно или смерть?
Напротив, это самые «любимые» ими — это ж неиссякаемый поток прибыли.
-
MKN
Re: ГМО — полезно или смерть?
a-axe......Рассуждения о мудрости матери-природы хороши на бумаге....смысл понятен но некорректно. Как раз речь идет о том, что практика ГМО-ГМП на сегодня равноценна удалению аппендикса без асептики и антисептики столовым ножом и вилкой,хотя в условиях без выбора и такое возможно. И обсуждение идет скорее не о том быть гмо или нет а только о гарантиях безопасности и предсказуемости результатов.
-
Amigos
Re: ГМО — полезно или смерть?
Цитата ShaddyR:
Да в мире столько через одно ГМО-место делается, что либо никто ничего не подтвердит либо наблюдатели будут незаинтересованны в конкретном результате
ага, по этому поводу даже цитата есть: у каждой проблемы всегда есть имя, отчество и фамилия, а в данном случае эти фио будут владельцами неких компаний, доход которых напрямую будет зависеть от результатов исследований.
Цитата MKN:
Эксперимент ессно должен быть всеобъемлющий и масштабный. Т.е. наблюдать лет эдак 10, по десятку тысяч добровольцев, разных рас на разных континентах
Не могу не сослаться снова на своего друга детства, который в реальности получал забугорные гранты на исследования в части иммунных процессов, а именно: имея набор опытных данных, интерпретировать их можно в абсолютно любую сторону. Надо, чтобы результаты были положительными - интерпретируй так. Нужно противоположные - интерпретируй ровно в другую сторону, получится. Из этого следует очевидный вывод: исследователь может прекрасно понимать, где ставить запятую в фразе "поливать супом нельзя водой", но если он скажет заказчику результат сегодня, то завтра ему придется искать новый грант и сидеть до нового гранта без зарплаты. Поэтому до заказчика доносится, что надо поисследовать феномен еще 4-6 месяцев, потому что корреляционные кривые стахостического исследования свидетельствуют о возможном большом потенциале поливки супом и неизвестных доселе опасностей поливки водой. Как приятный бонус - гарантированная зарплата на ближайшие полгода.
Применительно к исследованию ГМО - знающий человек обоснует, что проблемы со здоровьем будут обусловленны рядом других факторов - социальных, наследственных, климатических, не зависящих от ГМО (или ровно наоборот, если ему обоснуют необходимость, а как надо - ему обоснуют).
Цитата Amigos:
После проведения подобных экспериментов они к мантре "вреда ГМО" добавят мантры "рептилоиды у власти" и "власти скрывают" и вернутся на исходную
Золотые слова, хоть в рамку вешай. Впрочем, по-раздумью задаешься вопросом, насколько они неправы, что не отменяет разумность фразы
.
Цитата koma.n:
рактика ГМО-ГМП на сегодня равноценна удалению аппендикса без асептики и антисептики столовым ножом и вилкой
Абсолютно ничего подобного. Критика ГМО в основном эзотерична, сродни родовому проклятью, вроде как: ГМО проклято, даже у мышей опухоли начинаются. ГМО-ошный белок, он ровно такой же, и молекулы те же, и структура та же, да вот "такой", да "не такой", опухоли от него. Проклятый он (ну или там на атомах водорода мелким шрифтом написано "гмо").
Я позволю себе упростить смысл, но если в вишни сознательно внедрить ген поганки, чтобы вишня вырабатывала энти самые пептиды, люди разумеется будут травиться - пептидами, а не генами поганки. Проблема не в том, что ген заменили методом ГМО (а не высевали как например морковку, которая вроде бы изначально была фиолетовой, а потом трудами селекции стала оранжевой), а в том, что эти гены затем делают. Безопасность ГМО безусловно должна быть подтверждена - может такие вишнепоганки будут замечательно расти в тайге, и недобросовестный производитель этим будет пользоваться. Вопрос-то не так ставят: либо все ГМО запретить (без разбора), либо все - разрешить (тоже без разбора). Тут лоббирование интересов видать издалека.
Да в мире столько через одно ГМО-место делается, что либо никто ничего не подтвердит либо наблюдатели будут незаинтересованны в конкретном результате
ГМО — полезно или смерть?
ага, по этому поводу даже цитата есть: у каждой проблемы всегда есть имя, отчество и фамилия, а в данном случае эти фио будут владельцами неких компаний, доход которых напрямую будет зависеть от результатов исследований.
Цитата MKN:
Эксперимент ессно должен быть всеобъемлющий и масштабный. Т.е. наблюдать лет эдак 10, по десятку тысяч добровольцев, разных рас на разных континентах
ГМО — полезно или смерть?
Не могу не сослаться снова на своего друга детства, который в реальности получал забугорные гранты на исследования в части иммунных процессов, а именно: имея набор опытных данных, интерпретировать их можно в абсолютно любую сторону. Надо, чтобы результаты были положительными - интерпретируй так. Нужно противоположные - интерпретируй ровно в другую сторону, получится. Из этого следует очевидный вывод: исследователь может прекрасно понимать, где ставить запятую в фразе "поливать супом нельзя водой", но если он скажет заказчику результат сегодня, то завтра ему придется искать новый грант и сидеть до нового гранта без зарплаты. Поэтому до заказчика доносится, что надо поисследовать феномен еще 4-6 месяцев, потому что корреляционные кривые стахостического исследования свидетельствуют о возможном большом потенциале поливки супом и неизвестных доселе опасностей поливки водой. Как приятный бонус - гарантированная зарплата на ближайшие полгода.
Применительно к исследованию ГМО - знающий человек обоснует, что проблемы со здоровьем будут обусловленны рядом других факторов - социальных, наследственных, климатических, не зависящих от ГМО (или ровно наоборот, если ему обоснуют необходимость, а как надо - ему обоснуют).
Цитата Amigos:
После проведения подобных экспериментов они к мантре "вреда ГМО" добавят мантры "рептилоиды у власти" и "власти скрывают" и вернутся на исходную
ГМО — полезно или смерть?
Золотые слова, хоть в рамку вешай. Впрочем, по-раздумью задаешься вопросом, насколько они неправы, что не отменяет разумность фразы
.Цитата koma.n:
рактика ГМО-ГМП на сегодня равноценна удалению аппендикса без асептики и антисептики столовым ножом и вилкой
ГМО — полезно или смерть?
Абсолютно ничего подобного. Критика ГМО в основном эзотерична, сродни родовому проклятью, вроде как: ГМО проклято, даже у мышей опухоли начинаются. ГМО-ошный белок, он ровно такой же, и молекулы те же, и структура та же, да вот "такой", да "не такой", опухоли от него. Проклятый он (ну или там на атомах водорода мелким шрифтом написано "гмо").
Я позволю себе упростить смысл, но если в вишни сознательно внедрить ген поганки, чтобы вишня вырабатывала энти самые пептиды, люди разумеется будут травиться - пептидами, а не генами поганки. Проблема не в том, что ген заменили методом ГМО (а не высевали как например морковку, которая вроде бы изначально была фиолетовой, а потом трудами селекции стала оранжевой), а в том, что эти гены затем делают. Безопасность ГМО безусловно должна быть подтверждена - может такие вишнепоганки будут замечательно расти в тайге, и недобросовестный производитель этим будет пользоваться. Вопрос-то не так ставят: либо все ГМО запретить (без разбора), либо все - разрешить (тоже без разбора). Тут лоббирование интересов видать издалека.
-
Iska
Re: ГМО — полезно или смерть?
Цитата a_axe:
Безопасность ГМО безусловно должна быть подтверждена
И как же это сделать, если у тебя же читаем :
Цитата a_axe:
имея набор опытных данных, интерпретировать их можно в абсолютно любую сторону. Надо, чтобы результаты были положительными - интерпретируй так. Нужно противоположные - интерпретируй ровно в другую сторону
Теряется смысл вообще что либо подтверждать или опровергать.
Amigos, вообще заявляет про "абсолютную бесполезность" каких либо экспериментов-подтверждений/опровержений.
Ерунда какая то получается. Т.е. будем утверждать про безопасность ГМО, но экперементально и доказательно этого подтверждать не будем ! Верьте нам на слово, потому что мы правы !
По такому случаю, (в том числе и читающий эту тему) может полноправно сделать вывод и заявить: те, кто говорят , что ГМО безвредны - наглые голословные лгуны ( и твой приятель генетик тоже).
Но аналогично верно и заявление про противоположную сторону... Веет какой то нездоровой безысходностью...
Цитата Amigos:
После проведения подобных экспериментов они к мантре "вреда ГМО" добавят мантры "рептилоиды у власти" и "власти скрывают" и вернутся на исходную
Если после проведения подобных экспериментов "они " заведут мантры, то "их" уже можно будет вообще не брать в расчёт и не обращать на "них" внимание, как на конченых идиотов. А какой с идиота спрос... На то он и объективный экперимент. Конечно над "объективностью" придётся тщательно попотеть, но оно того стОит.
Если в одну руку взять один конец оголенного провода, а в другую руку другой конец оголенного провода- то вы поймете, почему загорается лампочка!
Безопасность ГМО безусловно должна быть подтверждена
ГМО — полезно или смерть?
И как же это сделать, если у тебя же читаем :
Цитата a_axe:
имея набор опытных данных, интерпретировать их можно в абсолютно любую сторону. Надо, чтобы результаты были положительными - интерпретируй так. Нужно противоположные - интерпретируй ровно в другую сторону
ГМО — полезно или смерть?
Теряется смысл вообще что либо подтверждать или опровергать.
Amigos, вообще заявляет про "абсолютную бесполезность" каких либо экспериментов-подтверждений/опровержений.
Ерунда какая то получается. Т.е. будем утверждать про безопасность ГМО, но экперементально и доказательно этого подтверждать не будем ! Верьте нам на слово, потому что мы правы !
По такому случаю, (в том числе и читающий эту тему) может полноправно сделать вывод и заявить: те, кто говорят , что ГМО безвредны - наглые голословные лгуны ( и твой приятель генетик тоже).
Но аналогично верно и заявление про противоположную сторону... Веет какой то нездоровой безысходностью...
Цитата Amigos:
После проведения подобных экспериментов они к мантре "вреда ГМО" добавят мантры "рептилоиды у власти" и "власти скрывают" и вернутся на исходную
ГМО — полезно или смерть?
Если после проведения подобных экспериментов "они " заведут мантры, то "их" уже можно будет вообще не брать в расчёт и не обращать на "них" внимание, как на конченых идиотов. А какой с идиота спрос... На то он и объективный экперимент. Конечно над "объективностью" придётся тщательно попотеть, но оно того стОит.
Если в одну руку взять один конец оголенного провода, а в другую руку другой конец оголенного провода- то вы поймете, почему загорается лампочка!
-
koma.n
Re: ГМО — полезно или смерть?
Цитата MKN:
Если в одну руку взять один конец оголенного провода, а в другую руку другой конец оголенного провода- то вы поймете, почему загорается лампочка!
Да что вы говорите, мы все лишь поймем, что держимся за два конца одного провода
Ну не верю я что посторонняя ДНК через кишечник внедрится в мою ДНК - бред это!
Если в одну руку взять один конец оголенного провода, а в другую руку другой конец оголенного провода- то вы поймете, почему загорается лампочка!
ГМО — полезно или смерть?
Да что вы говорите, мы все лишь поймем, что держимся за два конца одного провода
Ну не верю я что посторонняя ДНК через кишечник внедрится в мою ДНК - бред это!
-
a_axe
Re: ГМО — полезно или смерть?
Подытожу: в современном мире, где космические корабли бороздят все отдано на откуп заинтересованным (и готовым убить любого, кто окажется на их пути) организациям, оценить объективно полезность/бесполезность и опасность/безопасность каждого конкретно искусственного/натурального продукта невозможно.
-
MKN
Re: ГМО — полезно или смерть?
Цитата Ment69:
Да что вы говорите, мы все лишь поймем, что держимся за два конца одного провода
Здесь, в шутке - доходчивый результат эксперимента Но результат !
Цитата Ment69:
Ну не верю я что посторонняя ДНК через кишечник внедрится в мою ДНК - бред это!
И я не очень то верю. Но почему бы не доказать этого , фанатам слепой веры, и чтобы "обелить" не менее упёртых приверженцев пока лишь голословного утверждения ?
Да что вы говорите, мы все лишь поймем, что держимся за два конца одного провода
ГМО — полезно или смерть?
Здесь, в шутке - доходчивый результат эксперимента
Но результат !Цитата Ment69:
Ну не верю я что посторонняя ДНК через кишечник внедрится в мою ДНК - бред это!
ГМО — полезно или смерть?
И я не очень то верю. Но почему бы не доказать этого , фанатам слепой веры, и чтобы "обелить" не менее упёртых приверженцев пока лишь голословного утверждения ?
-
Ment69
Re: ГМО — полезно или смерть?
Цитата MKN:
По такому случаю, (в том числе и читающий эту тему) может полноправно сделать вывод и заявить: те, кто говорят , что ГМО безвредны - наглые голословные лгуны ( и твой приятель генетик тоже).
Но аналогично верно и заявление про противоположную сторону...
Не совсем так: имеют возможность врать. Я вру, и я могу врать - разные вещи, согласен? В любом случае, не готов защищать горлопанство ни с той, ни с другой стороны, т.к. утверждать, что абсолютно любое ГМО безопасно - такая же глупость, что утверждать что оно абсолютно опасно.
Цитата MKN:
И как же это сделать, если у тебя же читаем :
Вот этот вопрос и является по настоящему важным и прикладным, остальные - вторичная шелуха. Ответа я не знаю, и мне такая постановка нравиться не больше, чем тебе, но мое нравится/ненравится никак не влияет на достоверность результатов исследований. Не поленись почитай о проблемах в доводке истребителей-бомбардировщиков одной из главных мировых держав - ну смешно же, какие проблемы вскрываются. Без интернета взлететь не может. Это решение тоже кто-то проверял, и ничего.
Цитата MKN:
экперементально и доказательно этого подтверждать не будем !
По факту так и получается, никто и не подтверждает. Возьму масштаб мельче, не ГМО но все же: каша гречневая продается, варится в пакетиках, кто проверял что варка полиэтилена в кипятке безопасна? Лет 10 назад же в Великобритании был скандал, что детские соки вбирают из полимерной упаковки вредные вещества, и вдруг с удивлением все поняли, что эту тару никто не тестировал. А с кашей полиэтилен варить - безопасно (я не пропагандирую опасность варки пакетов, разговор в принципе - к каждому пакетику сертификат не прилагается, что состав проверен например на фенолы. Мы просто верим на слово, что эти пакетики сделаны на совесть из дорогих материалов. А сертификатов вообще к ним можно приложить хоть двадцать).
Цитата MKN:
Но почему бы не доказать этого
С ГМО вопрос-то еще в другую плоскость переходит: какой орган будет проводить эти исследования, человек из какой страны будет в этом органе руководителем, кто решать-то станет - казнить или миловать. Вот какие мероприятия теоретически необходимо провести, если в результате исследования без всяких подтасовок выяснится, что ГМО-кукуруза в стране Х неприемлема для здоровья, а в стране Y она безопасна и покупать ее придется там? Таких "союзов педиатров рекомендует" можно наштамповать действительно любое количество, и у каждого будет своя точка зрения (мол наше ГМО самое хорошее, а у соседа - яд горький). Ну вот выяснится завтра, что в России вся неГМОшная картошка ведет к ожирению - дальше как быть, сажать тех, кто не хочет сажать ГМОшную? Или на упаковке писать "Минздрав предупреждает, неГМОшный продукт вреден для вашего здоровья", а каждый сам пусть решает есть/не есть? Вопросы риторические, ответа не требуют.
Это еще полбеды: как процесс генной модификации контролировать? Производители закономерно встанут в позу коммерческой тайны и тотальной секретности. Вот лаборатория потратила 19 месяцев и круглую сумму денег, чтобы понять что ген Х17 в 1,5 раза увеличивает плодовитость помидоров. Риторический вопрос - захочет ли она безвозмездно рассказать, что именно Х17 хорош для модифицирования, и еще вопрос - сколько по времени займет проверка безопасности этой замены.
Формулировка "безопасность ГМО" - извините за прямоту - стремная и непонятная. Это вообще - как? Вот я заменил в помидоре гены №15, 26, 56-64, потом протестировал, что эта замена безопасна - это понятно. Именно этот ГМО-помидор безопасен. А если ген 61 пропустить - может он вообще усваиваться перестанет (я образно говорю). А о безопасности ГМО кукурузы это вообще ничегошеньки не говорит.
Цитата Tigr:
опасность/безопасность каждого конкретно искусственного/натурального продукта невозможно
Более того, тут бы с протестированным разобраться - табак вреден вне всякого сомнения, дык умахаешься запрещать.
По такому случаю, (в том числе и читающий эту тему) может полноправно сделать вывод и заявить: те, кто говорят , что ГМО безвредны - наглые голословные лгуны ( и твой приятель генетик тоже).
Но аналогично верно и заявление про противоположную сторону...
ГМО — полезно или смерть?
Не совсем так: имеют возможность врать. Я вру, и я могу врать - разные вещи, согласен
? В любом случае, не готов защищать горлопанство ни с той, ни с другой стороны, т.к. утверждать, что абсолютно любое ГМО безопасно - такая же глупость, что утверждать что оно абсолютно опасно.Цитата MKN:
И как же это сделать, если у тебя же читаем :
ГМО — полезно или смерть?
Вот этот вопрос и является по настоящему важным и прикладным, остальные - вторичная шелуха. Ответа я не знаю, и мне такая постановка нравиться не больше, чем тебе, но мое нравится/ненравится никак не влияет на достоверность результатов исследований. Не поленись почитай о проблемах в доводке истребителей-бомбардировщиков одной из главных мировых держав - ну смешно же, какие проблемы вскрываются. Без интернета взлететь не может. Это решение тоже кто-то проверял, и ничего.
Цитата MKN:
экперементально и доказательно этого подтверждать не будем !
ГМО — полезно или смерть?
По факту так и получается, никто и не подтверждает. Возьму масштаб мельче, не ГМО но все же: каша гречневая продается, варится в пакетиках, кто проверял что варка полиэтилена в кипятке безопасна? Лет 10 назад же в Великобритании был скандал, что детские соки вбирают из полимерной упаковки вредные вещества, и вдруг с удивлением все поняли, что эту тару никто не тестировал. А с кашей полиэтилен варить - безопасно (я не пропагандирую опасность варки пакетов, разговор в принципе - к каждому пакетику сертификат не прилагается, что состав проверен например на фенолы. Мы просто верим на слово, что эти пакетики сделаны на совесть из дорогих материалов. А сертификатов вообще к ним можно приложить хоть двадцать).
Цитата MKN:
Но почему бы не доказать этого
ГМО — полезно или смерть?
С ГМО вопрос-то еще в другую плоскость переходит: какой орган будет проводить эти исследования, человек из какой страны будет в этом органе руководителем, кто решать-то станет - казнить или миловать. Вот какие мероприятия теоретически необходимо провести, если в результате исследования без всяких подтасовок выяснится, что ГМО-кукуруза в стране Х неприемлема для здоровья, а в стране Y она безопасна и покупать ее придется там? Таких "союзов педиатров рекомендует" можно наштамповать действительно любое количество, и у каждого будет своя точка зрения (мол наше ГМО самое хорошее, а у соседа - яд горький). Ну вот выяснится завтра, что в России вся неГМОшная картошка ведет к ожирению - дальше как быть, сажать тех, кто не хочет сажать ГМОшную? Или на упаковке писать "Минздрав предупреждает, неГМОшный продукт вреден для вашего здоровья", а каждый сам пусть решает есть/не есть? Вопросы риторические, ответа не требуют.
Это еще полбеды: как процесс генной модификации контролировать? Производители закономерно встанут в позу коммерческой тайны и тотальной секретности. Вот лаборатория потратила 19 месяцев и круглую сумму денег, чтобы понять что ген Х17 в 1,5 раза увеличивает плодовитость помидоров. Риторический вопрос - захочет ли она безвозмездно рассказать, что именно Х17 хорош для модифицирования, и еще вопрос - сколько по времени займет проверка безопасности этой замены.
Формулировка "безопасность ГМО" - извините за прямоту - стремная и непонятная. Это вообще - как? Вот я заменил в помидоре гены №15, 26, 56-64, потом протестировал, что эта замена безопасна - это понятно. Именно этот ГМО-помидор безопасен. А если ген 61 пропустить - может он вообще усваиваться перестанет (я образно говорю). А о безопасности ГМО кукурузы это вообще ничегошеньки не говорит.
Цитата Tigr:
опасность/безопасность каждого конкретно искусственного/натурального продукта невозможно
Более того, тут бы с протестированным разобраться - табак вреден вне всякого сомнения, дык умахаешься запрещать
.