Интересные размышления
-
Iska
Re: Интересные размышления
не знаю, что должно произойти в сознаниях людей, чтобы они перестали носить бабки в РПЦ. Каждый большой праздник, Пасха и т.д, вы видели сколько людей приходят туда?? Это же просто страшно жить среди этих людей, свято верующиих в Кирилла на яхтах
-
katrinAs
Re: Интересные размышления
Тема то ли техническая, то ли историческая...
Вы когда-нибудь задумывались о том, насколько метко солдаты стреляют в реальном бою? Это в фильмах нам показывают прицельную стрельбу, где почти каждый выстрел заканчивается смертью одного противника. В реальности же ситуация отличается кардинально.
Давайте посмотрим на следующие любопытные данные:
В годы Первой Мировой войны на одного погибшего от пули солдата приходилось 7000 потраченных патронов. Думаете много? Для Второй Мировой этот показатель значительно больше - 25 тысяч.
Скрытый текст
[spoiler]И дальше он только и продолжает расти:
Корейская война - 50000;
Вьетнам (только для американцев) - 200 тысяч;
Афганистан (для СССР) - 250 тысяч.
Цифры колоссальные, не так ли?
В действительности же их можно сократить, как минимум, вдвое. Дело в том, что в этих данных учитываются все патроны поступившие на фронт, но не вернувшиеся оттуда.
Какая-то часть была просто утеряна, какая-то захвачена врагом, что-то тратилось на пристрелку оружия, огонь на подавление и кучу других причин, которые не приводят к непосредственному поражению противника.
Тем не менее, цифры все равно очень и очень большие.
Обратите внимание, что во время мировых войн расход боеприпасов куда меньше, чем в последующих конфликтах. Это можно объяснить тем, что в руках солдат преимущественно были винтовки - точное и, главное, однозарядное оружие. С распространением автоматического вооружения траты патронов только росли.
В случаях с Вьетнамом и Афганистаном существенное влияние оказали и особенности местности. Ни джунгли, ни горы, где полно мест, в которых противник может укрыться от огня, не способствуют повышению точности стрельбы.
Еще одна причина заключается в том, что большинство солдат просто психологически не готовы стрелять в человека. После войны во Вьетнаме было проведено исследование с участием американских ветеранов , в ходе которого лишь 10% солдат признались, что вели прицельный огонь по живой силе противника. Остальные или стреляли туда же, куда и все, или просто в сторону противника, не целясь.
В зависимости от подготовки, идеологии и личного отношения к врагу этот процент может меняться, однако суть меняется не сильно - не все солдаты, готовы ими быть.[/spoiler]
Сколько патронов тратится на одного убитого в вооруженном конфликте
Вы когда-нибудь задумывались о том, насколько метко солдаты стреляют в реальном бою? Это в фильмах нам показывают прицельную стрельбу, где почти каждый выстрел заканчивается смертью одного противника. В реальности же ситуация отличается кардинально.
Давайте посмотрим на следующие любопытные данные:
В годы Первой Мировой войны на одного погибшего от пули солдата приходилось 7000 потраченных патронов. Думаете много? Для Второй Мировой этот показатель значительно больше - 25 тысяч.
Скрытый текст
[spoiler]И дальше он только и продолжает расти:
Корейская война - 50000;
Вьетнам (только для американцев) - 200 тысяч;
Афганистан (для СССР) - 250 тысяч.
Цифры колоссальные, не так ли?
В действительности же их можно сократить, как минимум, вдвое. Дело в том, что в этих данных учитываются все патроны поступившие на фронт, но не вернувшиеся оттуда.
Какая-то часть была просто утеряна, какая-то захвачена врагом, что-то тратилось на пристрелку оружия, огонь на подавление и кучу других причин, которые не приводят к непосредственному поражению противника.
Тем не менее, цифры все равно очень и очень большие.
Обратите внимание, что во время мировых войн расход боеприпасов куда меньше, чем в последующих конфликтах. Это можно объяснить тем, что в руках солдат преимущественно были винтовки - точное и, главное, однозарядное оружие. С распространением автоматического вооружения траты патронов только росли.
В случаях с Вьетнамом и Афганистаном существенное влияние оказали и особенности местности. Ни джунгли, ни горы, где полно мест, в которых противник может укрыться от огня, не способствуют повышению точности стрельбы.
Еще одна причина заключается в том, что большинство солдат просто психологически не готовы стрелять в человека. После войны во Вьетнаме было проведено исследование с участием американских ветеранов , в ходе которого лишь 10% солдат признались, что вели прицельный огонь по живой силе противника. Остальные или стреляли туда же, куда и все, или просто в сторону противника, не целясь.
В зависимости от подготовки, идеологии и личного отношения к врагу этот процент может меняться, однако суть меняется не сильно - не все солдаты, готовы ими быть.[/spoiler]
-
mwz
Re: Интересные размышления
Цитата Tigr:
где та ракета, к-я отвезла миссии на спутник (хотя бы ее чертежи) ?
С ракетой такая вышла история. У американцев не было единой конторы, которая занималась изготовлением ракеты. С целью удешевления, различные ее части делались разными подрядчиками, и там на месте доводились до ума. Конкретные производственные чертежи были там, разработаны они были на месте, и подрядчики, скорее всего, задарма ими с НАСА делиться отнюдь не собирались. Полного комплекта чертежей лунной ракеты у НАСА никогда не было. А потом подрядчики то разоряются, то их перекупают, и так далее, и старые чертежи новым владельцам как-то без особой надобности.
Где-то читал в интернете, что американцы уже хотят нагло разобрать один из нескольких сохранившихся двигателей лунной программы, сделать чертежи каждой детали и потом это все скопировать. Reverse engineering, иначе - ну никак!
где та ракета, к-я отвезла миссии на спутник (хотя бы ее чертежи) ?
Интересные размышления
С ракетой такая вышла история. У американцев не было единой конторы, которая занималась изготовлением ракеты. С целью удешевления, различные ее части делались разными подрядчиками, и там на месте доводились до ума. Конкретные производственные чертежи были там, разработаны они были на месте, и подрядчики, скорее всего, задарма ими с НАСА делиться отнюдь не собирались. Полного комплекта чертежей лунной ракеты у НАСА никогда не было. А потом подрядчики то разоряются, то их перекупают, и так далее, и старые чертежи новым владельцам как-то без особой надобности.
Где-то читал в интернете, что американцы уже хотят нагло разобрать один из нескольких сохранившихся двигателей лунной программы, сделать чертежи каждой детали и потом это все скопировать. Reverse engineering, иначе - ну никак!
-
XPEHOMETP
Re: Интересные размышления
Цитата XPEHOMETP:
С целью удешевления, различные ее части делались разными подрядчиками, и там на месте доводились до ума
Т.е. запуская корабли, НАСА не знала "шо у них там унутре" ? И при этом технологический прорыв и уникальное, пока что недоступное никому (включая их самих !) достижение. Ты как хочешь, а я в это поверить не могу.
С целью удешевления, различные ее части делались разными подрядчиками, и там на месте доводились до ума
Интересные размышления
Т.е. запуская корабли, НАСА не знала "шо у них там унутре" ? И при этом технологический прорыв и уникальное, пока что недоступное никому (включая их самих !) достижение. Ты как хочешь, а я в это поверить не могу.
-
XPEHOMETP
Re: Интересные размышления
Можно представить примерно так. Вернер фон Браун разработал общий проект. Он, конечно, специалист высшего класса, но, скажем, технологии изготовления сопла ракеты (важнейший компонент!) в мелких деталях не знает. Узкий специалист подобен флюсу, как говаривал Козьма Прутков. Он, несомненно, знает технические характеристики, достижимые для того времени, важные для полета ракеты, но он вряд ли во всех деталях знает состав нужных сплавов для производства и само это производство. Скажем, геометрию сопла он подскажет, а вот как делать и из чего - тут уже решает подрядчик. Кому попало такой заказ не отдадут, его понимающие люди должны выполнять. И они все сделают так как надо, на основе своих наработок и опытов, но только своим ноу-хау с НАСА задарма делиться никогда не будут. Оно им слишком дорого досталось.
То есть НАСА, скорее всего, никогда не имело полностью готового плана лунной ракеты. Были хорошо проработанные наметки и технические задания, выполнявшиеся сторонними фирмами по заказу. А в то время - головокружение от успехов, прямо по И.В. Сталину. На Луну слетали, скоро на Марс полетим. И кто марсианской ракете двигатели будет делать? Опять те же фирмы! Для участвующих в лунной программе фирм эта деятельность представлялась вполне надежным заделом на будущее. Но потом свернули даже лунную программу, недолетав... и нафиг сдались все эти чертежи и документы! Пусть эти сволочи из НАСА сами заново все воссоздают!
То есть НАСА, скорее всего, никогда не имело полностью готового плана лунной ракеты. Были хорошо проработанные наметки и технические задания, выполнявшиеся сторонними фирмами по заказу. А в то время - головокружение от успехов, прямо по И.В. Сталину. На Луну слетали, скоро на Марс полетим. И кто марсианской ракете двигатели будет делать? Опять те же фирмы! Для участвующих в лунной программе фирм эта деятельность представлялась вполне надежным заделом на будущее. Но потом свернули даже лунную программу, недолетав... и нафиг сдались все эти чертежи и документы! Пусть эти сволочи из НАСА сами заново все воссоздают!
-
Tigr
Re: Интересные размышления
Вот очень интересное такое размышление, причем, правдоподобное весьма...
Очередные
А еще раньше, 17 марта 1942 года в США началась
В отличие от сталинских депортаций крымских татар, чеченцев, ингушей, депортация японцев в США, конечно, была проведена более гуманно. На сборы дали двое суток, в лагеря американских японцев свозили не в столыпинках , а в автобусах… Но депортация – это все-равно депортация, как бы гуманно она не проводилась.
И вот что интересно. Несколько лет назад была издана книга Всеволода Овчинников «Два лица Востока». И в этой книге автор написал, что идею депортации Сталин позаимствовал у Рузвельта.
Скрытый текст
[spoiler]
Сталин и Рузвельт, действительно, встречались в ноябре 1943 года в Тегеране. И были у них не только официальные переговоры.
И Рузвельт, действительно, мог похвастаться решением проблемы «враждебных элементов» отправкой в концлагеря по одному лишь подозрению «в связи с враждебным государством»... А Сталин вполне мог подумать, что если США провели депортацию, почему бы не повернуть депортацию народов и в СССР?
Вот я и думаю, правду написал Всеволод Овчинников? Или приврал?[/spoiler]
Идею депортации народов Сталину подсказал Рузвельт?
Очередные
аресты крымских татар
напомнили депортацию крымских татар, проведенную НКВД 18—20 мая 1944 года. К этому времени у НКВД уже был опыт депортации чеченцев и ингушей, проведенной с 23 февраля по 9 марта 1944 года.А еще раньше, 17 марта 1942 года в США началась
отправка в концентрационные лагеря 120 тысяч японцев
, большинство из которых были гражданами США.В отличие от сталинских депортаций крымских татар, чеченцев, ингушей, депортация японцев в США, конечно, была проведена более гуманно. На сборы дали двое суток, в лагеря американских японцев свозили не в столыпинках , а в автобусах… Но депортация – это все-равно депортация, как бы гуманно она не проводилась.
И вот что интересно. Несколько лет назад была издана книга Всеволода Овчинников «Два лица Востока». И в этой книге автор написал, что идею депортации Сталин позаимствовал у Рузвельта.
Скрытый текст
[spoiler]
Сталин и Рузвельт, действительно, встречались в ноябре 1943 года в Тегеране. И были у них не только официальные переговоры.
И Рузвельт, действительно, мог похвастаться решением проблемы «враждебных элементов» отправкой в концлагеря по одному лишь подозрению «в связи с враждебным государством»... А Сталин вполне мог подумать, что если США провели депортацию, почему бы не повернуть депортацию народов и в СССР?
Вот я и думаю, правду написал Всеволод Овчинников? Или приврал?[/spoiler]
-
XPEHOMETP
Re: Интересные размышления
Еще одно очень интересное размышление.
28 марта этого года в Польше поступила в продажу книга западного историка Гжегожа Россолински-Либе "Бандера. Фашизм, геноцид, культ. Жизнь и миф украинского националиста".
На польском сайте рекламирующем это издание сообщается, что это первая научная биография Степана Бандеры и первое углубленное исследование его культа. Книга основана на давних и обширных исследованиях в десятках архивах всего мира. Написана критически, но и интересно и увлекательно. Гжегож Россолински-Либе встраивает биографию Бандеры в контексте европейского фашизма, Холокоста и деятельности Организации Украинских Националистов.
Книга проливает свет на ряд темных моментов современной украинской истории и показывает связь между украинской, еврейской, польской, российской, немецкой и советской историей. Одним из самых интересных элементов монографии является анализ зарождения культа Бандеры в 30-е годы XX века и изучение его сложной и полной неожиданных преобразований эволюции, аж до конца первого десятилетия этого века.
Скрытый текст
[spoiler]- Публикации Гжегожа Россолински-Либе давно известны на Украине. Тот факт, что он размещает деяния ОУН и УПА в контексте истории европейского фашизма, вызвал там бурные дискуссии среди историков и публицистов, из-за чего книга до сих пор не была переведена на украинский язык (...), - прокомментировал этот труд польский историк Гжегож Мотыка известный своими исследованиями преступлений ОУН-УПА в отношении поляков.
На английском языке под названием "Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist: Fascism, Genocide, and Cult" («Степан Бандера: жизнь и посмертная судьба украинского националиста: фашизм, геноцид и культ») книга вышла еще в 2014 году. Книга получила положительные отзывы таких западных историков как Омер Бартов, Сюзан Хайм, Энтони Полонски, Джон-Пол Химка, Марк фон Хаген и Арнд Бауэркампер. Так, исследователь Холокоста, профессор Брауновского университета Омер Бартов назвал работу «важной, надежно документированной и тщательно проработанной книгой».
Гжегож Россолински-Либе (нем. Grzegorz Rossoliński-Liebe, р. 1979) — немецко-польский историк, который специализируется на истории Холокоста, Центральной и Восточной Европы, фашизма, национализма, истории антисемитизма. В 2012 году украинские националисты сорвали его научные лекции в нескольких городах Украины. Россолински-Либе был вынужден читать лекцию под охраной полиции в посольстве Германии в Киеве, за оградой которого националисты собрали кричащую толпу около ста человек. В ответ на угрозы и нападки на Россолински-Либе европейские ученые подписали петицию в защиту свободы слова.
Вашему вниманию предлагается перевод фрагмента в начале книги, который касается изобретения украинской национальной идентичности и различий между Востоком и Западом Украины. Перевод сделан по наводке Мирославы Бердник varjag2007su
Глава I
Гетерогенность, современность и возвращение к правильному.
„Долгое пребывание”. Перспективы и гетерогенность истории Украины
Степан Бандера родился 1 января 1909 года в селе Старый Угринов, расположенном в восточной части Галиции, в провинции, находящейся далеко на востоке империи Габсбургов. Галиция, официально известная как Королевство Галиции и Лодомерии (Regnum Galiciae et Lodomeriae), была создана в 1772 году чиновниками Дома Габсбургов в результате первого раздела польско-литовской Речи Посполитой (Res Publica Utriusque Nationis). Провинция была экономически отсталым регионом с гетерогенным населением: по статистике 1910 года 47 % населения было польской, 42% украинской, и 11 % еврейской национальности. Восточная часть Галиции, которую украинское национальное движение рассматривало как часть украинского национального государства, и где родился политический культ Степана Бандеры, была не менее разнородной: 62% населения было украинской, 25% польской и 12 процентов еврейской национальности (карты 1 и 2).
1. В момент рождения Бандеры около 20 процентов „украинцев”, то есть людей, которые в результате изобретения украинской национальной идентичности стали воспринимать себя в качестве украинцев, жили в империи Габсбургов (в Галиции и на Буковине и Закарпатье). В то же время 80 процентов украинцев проживало в Российской Империи (на восточной Украине, также известной как „российская Украина”).
2. Это разделение и другие, политические, религиозные и культурные различия сделали галицких украинцев людьми, полностью отличающимися от украинцев на российской Украине. Разделение поставило сложный вызов не только перед умеренными деятелями, находящийся под влиянием социализма национального движения XIX-го века, такими как Михаил Драгоманов (1841-1895), Михаил Грушевский (1866-1934) и Иван Франко (1856 - 1916), но потом также перед радикальными, жестокими и революционными националистами XX-го века, такими как Дмитрий Донцов (1883-1973), Евгений Коновалец (1891-1938) и Степан Бандера (1909-1959). Эти политики пытались создать единый украинский народ, который будет жить в едином украинском государстве.
3. В определенной степени двоякое и неоднородное положение дел было продолжением предыдущего, прошлого политического и культурного разделения территорий, на которые украинское национальное движение смело заявлять права. В XX веке разделение на Восток и Запад, и отдельное развитие двух украинских идентичностей не уменьшилось, а, учитывая новые геополитические обстоятельства, даже углубилось. Одним из основных факторов, которые способствовали росту культурных и религиозных различий между западными и восточными украинцами, был военный конфликт между ОУН-УПА и советским режимом в 1940-х годах. и в начале 1950-х годов. Вслед за этим конфликтом дошло до сильной пропагандистской схватки между националистическими фракциями украинской диаспоры и Советским Союзом, в результате которой стороны демонизировали и возненавидели друг друга. В советском и советско-украинском дискурсе личность Степана Бандеры получила совсем другую значимость, в отличие от той, что существовало среди галицких украинцев. В результате два противоречивых мифа, касающиеся Степана Бандеры обозначили культурное и политическое разделение на Украине.
4. В 19 веке и в начале 20 века в габсбургской Галиции местные украинцы определялись - и так были идентифицированы другими - как „Русины” (нем. Ruthenen, пол. Rusini, укр. Русини). В Российской Империи украинцы были названы „Малыми русскими” (рус. Малороссы, укр. Малороси). „Украина” в качестве названия для государства(нации) вошло в употребление в Галиции лишь около 1900 года. Хотя это слово, конечно, существовало задолго до этого, оно не было названием для государства(нации), несмотря на то, что украинское национальное движение попыталось задним числом приписать такую идентичность якобы средневековым и даже древним жителям „украинских территорий”. В досовременную эпоху термин „Украина” относился к „пограничным территориям” в Речи Посполитой и Киевской Руси. Такие понятия, как Россия, Russja, Русь, Ruthenia и Roxolonia также использовались в отношении украинских территорий.
5. В 1916 году историк Станислав Смолка, сын политика, являющегося одновременно австрийском консерватором и польским националистом, Францишека Смолки, которому он посвятил свою книгу «Die Reussische Welt» («Мир русинов»), определил „географическую Украину”, как „преимущественно русские территории”.
6. Административная система Российской Империи не считала украинцев за нацию, а за этническую группу в культурном и языковом отношении близкородственную к русским. Эмский указ от 1876 года, остававшийся в силе до революции 1905 года запретил не только печатать на украинском языке и импорт украинской литературы в Российскую Империю, но даже применение терминов „Украина” и „украинский”. Указ вызвал эмиграцию многих украинских интеллектуалов в Галицию, где они могли публиковаться на украинском языке.
7. Хотя галицкие русины отличались от русских украинцев культурно и политически во многих отношениях, они были похожи в том, что жили в основном в сельской местности, и были непропорционально мало представлены в городах и промышленных регионах. В XIX веке и в первой половине XX века украинцы во Львове составляли от 15 до 20 процентов.
8. В Киеве в 1864 году 60 процентов жителей разговаривали на украинском языке; но в 1917 году уже только 16 процентов.
9. Определенная группа галицких русинов, известных как русофилы, дополнительно усложнила процесс формирования украинской нации. Истоки этого движения можно проследить в 1830-х и 1840-х годах, несмотря на то, что оно развернулось только после 1848 года. Русофилы декларировали себя в качестве ответвления русских, хотя их концепция России была неоднозначной и менялась в зависимости от контекста, между Россией как империей, восточным христианством и восточными славянами. Русофильское движение был создано российскими политическими деятелями и местной русской интеллигенцией, разочарованной пропольской политикой империи Габсбургов, особенно в конце 1860-х годов. Русофилы идентифицировали себя с Россией отчасти из-за российских взглядов, что украинская культура была сельской культурой, лишенной традиций государственности. Отождествляя себя с Россией, они смогли освободиться от чувства неполноценности в отношении своих польских соотечественников из Галиции, которые, как и русские, имели „высокую культуру” и традиции государственности.
10. Галицкая украинская культура на протяжении веков оставалась под сильным влиянием польской культуры, в то время как восточная украинская культура находилась под сильным влиянием русской культуры. В результате многолетнего сосуществования, с одной стороны, начали стираться культурные и языковые различия между украинцами и поляками, а с другой - различия между украинцами и русскими. Различия между западными и восточными украинцами очевидны. Галицкий диалект украинского значительно отличался от украинского языка на российской Украине. Такие политические, социальные и культурные различия затрудняют старт слабому национальному движению, стремящемуся к созданию единого народа, запланированного, в качестве культурно отличного и независимого от своих более сильных соседей.
P.S. Некоторые тезисы автора нуждаются в комментариях. Например в годы действия, упомянутого им Эмского указа, в Российской Империи «Кобзарь» Тараса Шевченко издавался на украинском языке не менее семи раз. Помимо произведений Шевченко, публиковались и художественные произведения других украинских писателей, особенно после некоторых изменений, внесённых в указ в 1881 году и смягчивших его.
Одной из таких поправок от 1881 года стала отмена действия его третьего пункта, вводившего ограничения на культурную жизнь в форме запрета театральных постановок, концертов и печатания нот с украинским текстом. Стоит при этом заметить, что введённый в 1876 году запрет касался исключительно театральных трупп с чисто украинским репертуаром, но допускал постановки на украинском языке при условии наличия в репертуаре и спектаклей на русском языке.
Также нуждается в уточнении утверждение историка:
В советском и советско-украинском дискурсе личность Степана Бандеры получила совсем другую значимость, в отличие от той, что существовало среди галицких украинцев. В результате два противоречивых мифа, касающиеся Степана Бандеры обозначили культурное и политическое разделение на Украине.
К сожалению непонятно о каких советских мифах о Степане Бандере идет речь, так как нет доступа к полному тексту книги.[/spoiler]
Историк Россолински-Либе об изобретении украинской национальной идентичности
28 марта этого года в Польше поступила в продажу книга западного историка Гжегожа Россолински-Либе "Бандера. Фашизм, геноцид, культ. Жизнь и миф украинского националиста".
На польском сайте рекламирующем это издание сообщается, что это первая научная биография Степана Бандеры и первое углубленное исследование его культа. Книга основана на давних и обширных исследованиях в десятках архивах всего мира. Написана критически, но и интересно и увлекательно. Гжегож Россолински-Либе встраивает биографию Бандеры в контексте европейского фашизма, Холокоста и деятельности Организации Украинских Националистов.
Книга проливает свет на ряд темных моментов современной украинской истории и показывает связь между украинской, еврейской, польской, российской, немецкой и советской историей. Одним из самых интересных элементов монографии является анализ зарождения культа Бандеры в 30-е годы XX века и изучение его сложной и полной неожиданных преобразований эволюции, аж до конца первого десятилетия этого века.
Скрытый текст
[spoiler]- Публикации Гжегожа Россолински-Либе давно известны на Украине. Тот факт, что он размещает деяния ОУН и УПА в контексте истории европейского фашизма, вызвал там бурные дискуссии среди историков и публицистов, из-за чего книга до сих пор не была переведена на украинский язык (...), - прокомментировал этот труд польский историк Гжегож Мотыка известный своими исследованиями преступлений ОУН-УПА в отношении поляков.
На английском языке под названием "Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist: Fascism, Genocide, and Cult" («Степан Бандера: жизнь и посмертная судьба украинского националиста: фашизм, геноцид и культ») книга вышла еще в 2014 году. Книга получила положительные отзывы таких западных историков как Омер Бартов, Сюзан Хайм, Энтони Полонски, Джон-Пол Химка, Марк фон Хаген и Арнд Бауэркампер. Так, исследователь Холокоста, профессор Брауновского университета Омер Бартов назвал работу «важной, надежно документированной и тщательно проработанной книгой».
Гжегож Россолински-Либе (нем. Grzegorz Rossoliński-Liebe, р. 1979) — немецко-польский историк, который специализируется на истории Холокоста, Центральной и Восточной Европы, фашизма, национализма, истории антисемитизма. В 2012 году украинские националисты сорвали его научные лекции в нескольких городах Украины. Россолински-Либе был вынужден читать лекцию под охраной полиции в посольстве Германии в Киеве, за оградой которого националисты собрали кричащую толпу около ста человек. В ответ на угрозы и нападки на Россолински-Либе европейские ученые подписали петицию в защиту свободы слова.
Вашему вниманию предлагается перевод фрагмента в начале книги, который касается изобретения украинской национальной идентичности и различий между Востоком и Западом Украины. Перевод сделан по наводке Мирославы Бердник varjag2007su
Глава I
Гетерогенность, современность и возвращение к правильному.
„Долгое пребывание”. Перспективы и гетерогенность истории Украины
Степан Бандера родился 1 января 1909 года в селе Старый Угринов, расположенном в восточной части Галиции, в провинции, находящейся далеко на востоке империи Габсбургов. Галиция, официально известная как Королевство Галиции и Лодомерии (Regnum Galiciae et Lodomeriae), была создана в 1772 году чиновниками Дома Габсбургов в результате первого раздела польско-литовской Речи Посполитой (Res Publica Utriusque Nationis). Провинция была экономически отсталым регионом с гетерогенным населением: по статистике 1910 года 47 % населения было польской, 42% украинской, и 11 % еврейской национальности. Восточная часть Галиции, которую украинское национальное движение рассматривало как часть украинского национального государства, и где родился политический культ Степана Бандеры, была не менее разнородной: 62% населения было украинской, 25% польской и 12 процентов еврейской национальности (карты 1 и 2).
1. В момент рождения Бандеры около 20 процентов „украинцев”, то есть людей, которые в результате изобретения украинской национальной идентичности стали воспринимать себя в качестве украинцев, жили в империи Габсбургов (в Галиции и на Буковине и Закарпатье). В то же время 80 процентов украинцев проживало в Российской Империи (на восточной Украине, также известной как „российская Украина”).
2. Это разделение и другие, политические, религиозные и культурные различия сделали галицких украинцев людьми, полностью отличающимися от украинцев на российской Украине. Разделение поставило сложный вызов не только перед умеренными деятелями, находящийся под влиянием социализма национального движения XIX-го века, такими как Михаил Драгоманов (1841-1895), Михаил Грушевский (1866-1934) и Иван Франко (1856 - 1916), но потом также перед радикальными, жестокими и революционными националистами XX-го века, такими как Дмитрий Донцов (1883-1973), Евгений Коновалец (1891-1938) и Степан Бандера (1909-1959). Эти политики пытались создать единый украинский народ, который будет жить в едином украинском государстве.
3. В определенной степени двоякое и неоднородное положение дел было продолжением предыдущего, прошлого политического и культурного разделения территорий, на которые украинское национальное движение смело заявлять права. В XX веке разделение на Восток и Запад, и отдельное развитие двух украинских идентичностей не уменьшилось, а, учитывая новые геополитические обстоятельства, даже углубилось. Одним из основных факторов, которые способствовали росту культурных и религиозных различий между западными и восточными украинцами, был военный конфликт между ОУН-УПА и советским режимом в 1940-х годах. и в начале 1950-х годов. Вслед за этим конфликтом дошло до сильной пропагандистской схватки между националистическими фракциями украинской диаспоры и Советским Союзом, в результате которой стороны демонизировали и возненавидели друг друга. В советском и советско-украинском дискурсе личность Степана Бандеры получила совсем другую значимость, в отличие от той, что существовало среди галицких украинцев. В результате два противоречивых мифа, касающиеся Степана Бандеры обозначили культурное и политическое разделение на Украине.
4. В 19 веке и в начале 20 века в габсбургской Галиции местные украинцы определялись - и так были идентифицированы другими - как „Русины” (нем. Ruthenen, пол. Rusini, укр. Русини). В Российской Империи украинцы были названы „Малыми русскими” (рус. Малороссы, укр. Малороси). „Украина” в качестве названия для государства(нации) вошло в употребление в Галиции лишь около 1900 года. Хотя это слово, конечно, существовало задолго до этого, оно не было названием для государства(нации), несмотря на то, что украинское национальное движение попыталось задним числом приписать такую идентичность якобы средневековым и даже древним жителям „украинских территорий”. В досовременную эпоху термин „Украина” относился к „пограничным территориям” в Речи Посполитой и Киевской Руси. Такие понятия, как Россия, Russja, Русь, Ruthenia и Roxolonia также использовались в отношении украинских территорий.
5. В 1916 году историк Станислав Смолка, сын политика, являющегося одновременно австрийском консерватором и польским националистом, Францишека Смолки, которому он посвятил свою книгу «Die Reussische Welt» («Мир русинов»), определил „географическую Украину”, как „преимущественно русские территории”.
6. Административная система Российской Империи не считала украинцев за нацию, а за этническую группу в культурном и языковом отношении близкородственную к русским. Эмский указ от 1876 года, остававшийся в силе до революции 1905 года запретил не только печатать на украинском языке и импорт украинской литературы в Российскую Империю, но даже применение терминов „Украина” и „украинский”. Указ вызвал эмиграцию многих украинских интеллектуалов в Галицию, где они могли публиковаться на украинском языке.
7. Хотя галицкие русины отличались от русских украинцев культурно и политически во многих отношениях, они были похожи в том, что жили в основном в сельской местности, и были непропорционально мало представлены в городах и промышленных регионах. В XIX веке и в первой половине XX века украинцы во Львове составляли от 15 до 20 процентов.
8. В Киеве в 1864 году 60 процентов жителей разговаривали на украинском языке; но в 1917 году уже только 16 процентов.
9. Определенная группа галицких русинов, известных как русофилы, дополнительно усложнила процесс формирования украинской нации. Истоки этого движения можно проследить в 1830-х и 1840-х годах, несмотря на то, что оно развернулось только после 1848 года. Русофилы декларировали себя в качестве ответвления русских, хотя их концепция России была неоднозначной и менялась в зависимости от контекста, между Россией как империей, восточным христианством и восточными славянами. Русофильское движение был создано российскими политическими деятелями и местной русской интеллигенцией, разочарованной пропольской политикой империи Габсбургов, особенно в конце 1860-х годов. Русофилы идентифицировали себя с Россией отчасти из-за российских взглядов, что украинская культура была сельской культурой, лишенной традиций государственности. Отождествляя себя с Россией, они смогли освободиться от чувства неполноценности в отношении своих польских соотечественников из Галиции, которые, как и русские, имели „высокую культуру” и традиции государственности.
10. Галицкая украинская культура на протяжении веков оставалась под сильным влиянием польской культуры, в то время как восточная украинская культура находилась под сильным влиянием русской культуры. В результате многолетнего сосуществования, с одной стороны, начали стираться культурные и языковые различия между украинцами и поляками, а с другой - различия между украинцами и русскими. Различия между западными и восточными украинцами очевидны. Галицкий диалект украинского значительно отличался от украинского языка на российской Украине. Такие политические, социальные и культурные различия затрудняют старт слабому национальному движению, стремящемуся к созданию единого народа, запланированного, в качестве культурно отличного и независимого от своих более сильных соседей.
P.S. Некоторые тезисы автора нуждаются в комментариях. Например в годы действия, упомянутого им Эмского указа, в Российской Империи «Кобзарь» Тараса Шевченко издавался на украинском языке не менее семи раз. Помимо произведений Шевченко, публиковались и художественные произведения других украинских писателей, особенно после некоторых изменений, внесённых в указ в 1881 году и смягчивших его.
Одной из таких поправок от 1881 года стала отмена действия его третьего пункта, вводившего ограничения на культурную жизнь в форме запрета театральных постановок, концертов и печатания нот с украинским текстом. Стоит при этом заметить, что введённый в 1876 году запрет касался исключительно театральных трупп с чисто украинским репертуаром, но допускал постановки на украинском языке при условии наличия в репертуаре и спектаклей на русском языке.
Также нуждается в уточнении утверждение историка:
В советском и советско-украинском дискурсе личность Степана Бандеры получила совсем другую значимость, в отличие от той, что существовало среди галицких украинцев. В результате два противоречивых мифа, касающиеся Степана Бандеры обозначили культурное и политическое разделение на Украине.
К сожалению непонятно о каких советских мифах о Степане Бандере идет речь, так как нет доступа к полному тексту книги.[/spoiler]
-
XPEHOMETP
Re: Интересные размышления
«Производитель удешевляет продукт». Эксперты о том, есть ли мясо в колбасе
Время, когда сто сортов колбасы были признаком изобилия, безвозвратно прошло. Сегодня слово «колбаса» стало едва ли не синонимом слова «фальсификат». Дошло до того, что россияне вовсе исключили её из повседневного меню. Специалисты уверяют — продукт приемлемого качества по-прежнему водится на прилавках. Как его отыскать, выяснял «АиФ-Воронеж».
Далее - по ссылке...
-
XPEHOMETP
Re: Интересные размышления
Очевидное-невероятное: для ЕГЭ наступает начало конца
...На самом деле виноват ли в общем падении качества образования именно ЕГЭ — это еще очень большой вопрос. Ведь далеко не всегда «после этого» означает «вследствие этого». Есть, например, достаточно авторитетное и массовое мнение, что первокурсники МГУ (как и любых других вузов) могли разучиться грамотно писать по целой куче разнообразных причин, например в результате коренного изменения методики обучения письму в начальной школе, перехода на систему Эльконина-Давыдова, в которой важной опорой письма является фонетика - «как слышится, так и пишется», которая прошла начале 2000-х. А до перехода на методику Эльконина-Давыдова обучение грамотности происходило без опоры на фонетику. Ребенок сразу должен был запомнить графику слова, а изучение фонетики приходилось на возраст, когда дети уже писали уверенно. Вот и формировалась у детей так называемая «врожденная грамотность» примерно до 2000-х годов, а после - исчезла.
Самая главная проблема ЕГЭ состоит не в том, что он как-то негативно влияет на образование (а он, конечно, влияет), а в том, что он оказался настоящим экзаменом для всего российского общества. И оно его не сдало. Справедливость и честность оказались не про нас. Вылезла коррупция, кумовство. Оказалось, что школа не готовит к ЕГЭ (или вообще ни к чему не готовит), и обойтись без армии репетиторов невозможно. Но представьте, что будет без ЕГЭ? Что произойдет, если его вдруг отменят?
Скрытый текст
[spoiler]А ЕГЭ, однозначно, приходит конец. Причем в Министерстве просвещения еще могут быть не в курсе, и Васильева с Кравцовым лишь сдерживают натиск «реформаторов»: Минпрос не самостоятельно управляет образованием исходя из глубокого понимания этой отрасли, а является как бы «приказчиком» самых разнообразных властных структур, которые вдруг берутся «порулить» образованием. Начинало эту практику Министерство экономики и персонально Герман Греф. А теперь он продолжает «рулить» прямо из Сбербанка, но подключились лично премьер-министр, бесчисленные депутаты Государственной Думы, патриарх Кирилл и епископ Илларион и даже … мэр Москвы Сергей Собянин.
Пару недель назад на III Международной конференции по управлению качеством образования С.Собянин выступил с докладом, в котором он сказал о том, как Москва с 2012 года идет к внедрению «электронного портфолио» всех учащихся школ. В результате «школа сможет выстраивать траекторию индивидуального обучения, максимально учитывать способности учащегося и его образовательные потребности…».
На самой конференции С.Собянин заявил о грядущей замене ЕГЭ на портфолио, на основе сбора данных по электронным следам обучения ребенка за много лет. «Благодаря» этой системе можно увидеть все аспекты жизни конкретного ученика: какие задания он выполняет, как быстро справляется с ними, чему научился, какие оценки получил; в каких кружках занимается, в какие музеи, парки, театры ходит; что строил, проектировал, изобретал; какие книги читает; в каких олимпиадах участвовал и побеждал, какими компетенциями владеет.
Потом, в публикациях по следам этого резонансного выступления С.Собянина были проведены ретушь и правки, в том ключе, что ЕГЭ никто не собирается отменять, а электронное портфолио лишь добавит баллов к результатам ЕГЭ. Но слово – не воробей, и оно вылетело.
Но если бы это слово вылетело одно! С.Собянин, однозначно, представил на конференции не собственную точку зрения, а идеи, уже долгое время бродящие внутри ДоГМ, в комитете Госдумы по образованию и науке, в ВШЭ и т.д. И эти мнения можно услышать в выступлениях Исаака Калины, Бориса Чернышева, Ярослава Нилова и др.
Согласно этим идеям необходимо отказаться от каких-либо экзаменов и аттестаций, а нужно постоянно накапливать «образовательные следы», начиная от посещаемости, не только уроков, но и кружков, факультативов, текущих отметок и отметок по контрольным работам, и до результатов на олимпиадах и всевозможных конкурсов, все поощрения и наказания. Такое тотальное досье на каждого ребенка. И к этим досье – программные системы для анализа и оценки. Это называется «система раннего выявления талантов ученика».
А уже по результатам такой комплексной оценки ведущегося много лет досье – распределение по школам различной направленности и разного уровня обучения и в конце концов - по вузам, короче - «персональные траектории развития». Ну, и далее… При этом, конечно, нам придется создать разноуровневые школы. Раздельные для «отличников», «хорошистов» и троечников», куда детей будут отправлять по результатам автоматизированного анализа и оценки электронных досье.
Стоит ли говорить, что эти электронные досье будут находиться в прямой зависимости от достатка, кошелька родителей? И будут по-настоящему сословными? Ведь бесплатных кружков и секций остается все меньше и меньше, да и возить детей в разные уголки на эти секции – все сложнее и дороже. А электронное досье, начатое на ребенка еще в детском саду, будет сопровождать его в течение всей жизни, определять место человека в социальной жизни, положение в государстве… Вот, например, по данным учительского профсоюза Москвы И.Калина уже внедрил «черные метки» в электронных делах московских учителей. Если учитель поссорился с директором школы (опять же, назначенным И.Калиной) и уволился, пусть даже по собственному желанию, он получает «черную метку» в электронном личном деле, и его больше не возьмут на работу ни в одной школе Москвы!
Такой, поучается, тоталитарный контроль в духе голливудских антиутопий. Но очень нам близкий, логичный и понятный особенно в свете происходящего в стране в последние годы: полный разгула контроля и вмешательства в жизнь каждого гражданина, камер слежения, закона Яровой и прочей паранойи.
Так что когда мы, педагоги, ругаем ЕГЭ, мы должны отчетливо понимать, что на смену ЕГЭ при нынешнем положении в обществе и государстве может прийти нечто действительно ужасное, к чему мы абсолютно не готовы.
Так что давайте будем осторожны и аккуратны в оценках и своих пожеланиях и, особенно, прожектах типа «как нам обустроить российскую школу»![/spoiler]
-
Tigr
Re: Интересные размышления
Очень такие интересные размышления! Не, я цитировать не буду: смотрите сами по ссылке!
Почему Сталин расстрелял Тухачевского.... так поздно?