V. 2010 - переход 2003 - 2010 - объём дисков

[exo]

Добрый день.

Есть 2 Exchange сервера с дисковым объемом 400 (база 360 GB) и 300 (база 280 GB) GB.

Переносим на 2010 в кластере. Дисковые объёмы - 1 TB (в рейде 5).

Хватит нам этого террабайта? Я слышал, что в 2010 не используются ссылки на одинаковые письма для нескольких адресатов. Это так?

Спасибо.

[Oleg Krylov]

Да, в Exchange 2010 в качестве одного из изменений движка базы ESE было удаление SIS (Single Instance Storage), теперь каждому адресату доставляется его собственная отдельная копия письма, а так же любого вложения. Команда Exchange Team объясняет это возможностью использования более дешевых DAS по сравнению с SAN, имхо геи, конечно, но что поделать. Поэтому ожидаемый рост полностью дефрагментированной базы - 30-40% по объему. Учитывайте это.

[exo]

Цитата Oleg Krylov:



Поэтому ожидаемый рост полностью дефрагментированной базы - 30-40% по объему. Учитывайте это.

V. 2010 - переход 2003 - 2010 - объём дисков

т.е. желательно 100-200 учётных записей с почтовыми ящиками выгрузить в PST, и не хранить на почтовом сервере?



балин... всё равно может не хватить... там же прирост ещё.

Читаю бест практики, там вообще рекомендуют 3"5 диски по 1-2 TB в райды собирать... а у нас SAS диски...

походу мы лоханулись...((

[Oleg Krylov]

exo, не все так трагично. Во-первых, я совершенно не вижу необходимости в RAID-5. При адекватной модели резервного копирования можно вполне себе обойтись RAID1, что даст вам дополнительное пространство. Во-вторых рассмотрите возможность покупки DAS с SAS\SATA дисками. Какую-то не сильно дорогую полку, работающую по eSATA или iSCSI, в крайнем случае можно разместить дисковый массив на отдельной машине с установленным Windows Storage Server (или любым другим ПО, позволяющим использовать iSCSI Initiator, есть аналоги на базе FreeBSD, например) и в таком случае работать с массивом точно так же, как с любым SAN-устройством.

[exo]

Oleg Krylov, да дело в том, что уже всё купили... сейчас всё расскажу.

купили HP ProLiant 580 G5 - 8 дисков по 300.

купили HP ProLiant 380 G7 - 8 дисков по 300.



2 диска на систему - райд 1. 6 дисков на данные - райд 5 = 1,4 TB.



конечно можно купить внешние хранилища, но это деньги. Мы сейчас в такой ситуации - лоханулись мы.

нужно было сразу рассчитывать диски, тогда бы взяли SAS по 600 GB. Или SATA 1 TB.



Сейчас вот что думаю. взять все 8 дисков зафигачить в райд 5. получу 2,1 TB.



а теперь другой вопрос. Есть некая бест практик, где расписана следующая схема:



физический сервер 2wk8R2 + Hyper-V,

виртуальный сервер Exchange с ролями CAS и HUB (диск в 300 GB в райд 1),

виртуальный сервер с DAX ролью (диск в 1,3 TB в райд 5).



Оправдана ли такая конфигурация с виртуальными серверами? 400 пользователей. НР 380 и НР 580 будут работать в DAG.

[Oleg Krylov]

Цитата exo:



взять все 8 дисков зафигачить в райд 5. получу 2,1 TB

V. 2010 - переход 2003 - 2010 - объём дисков

А можно в RAID1. У RAID5 нет особых преимуществ, а при разрушении диска производительность падает в сотни раз. Если использовать RAID1, нужно сделать упор на две вещи: качественный Backup Solution и хороший мониторинг S.M.A.R.T.


Цитата exo:



Есть некая бест практик, где расписана следующая схема

V. 2010 - переход 2003 - 2010 - объём дисков

Если Best Practice сразу со значениями дискового пространства, подозреваю это "Special Best Practice about Exchange Server Virtualization for EXO only"

Я не вижу вопроса, на самом деле. Поддерживается ли Exchange в виртуализованной среде? Да, поддерживается полностью, кроме виртуализации роли Unified Messaging. Справятся ли серверы с нагрузкой? Зависит от многих факторов, надо считать.

В любом случае вы не провели предварительный sizing для будущей системы, и теперь будете пожинать плоды. Задача - уменьшить их (плодов) количество и качество. Другими словами минимизировать риски.

[exo]

Цитата Oleg Krylov:



Если Best Practice сразу со значениями дискового пространства,

V. 2010 - переход 2003 - 2010 - объём дисков

она самая, у меня распечатка, ссылки нет. Афтар - Rob Simpson (меня это пугает...) там берут 5 TB... но практика попала ко мне после покупки железа.


Цитата Oleg Krylov:



Я не вижу вопроса, на самом деле.

V. 2010 - переход 2003 - 2010 - объём дисков

стоит ставить Exchange 2010 на 2 виртуальных сервера или же лучше устанавливать на железо (без виртуализации)?


Цитата Oleg Krylov:



А можно в RAID1.

V. 2010 - переход 2003 - 2010 - объём дисков

вы имеете ввиду 8 дисков в райд 1? какой тогда объём будет? 1,2 ТВ в зеркале... но это мало... (


Цитата Oleg Krylov:



нужно сделать упор на две вещи: качественный Backup Solution

V. 2010 - переход 2003 - 2010 - объём дисков

DAG + backup на ленту. может в этом случае упор делать на производительность, а не на бекап?




Цитата Oleg Krylov:



"Special Best Practice for EXO only"

V. 2010 - переход 2003 - 2010 - объём дисков

[Oleg Krylov]

Цитата exo:



может в этом случае упор делать на производительность, а не на бекап

V. 2010 - переход 2003 - 2010 - объём дисков

В вашем случае не до жиру, быть бы живу. И без бекапа это крайне трудно достижимая цель.


Цитата exo:



вы имеете ввиду 8 дисков в райд 1? какой тогда объём будет? 1,2 ТВ в зеркале... но это мало... (

V. 2010 - переход 2003 - 2010 - объём дисков

Да, именно это я и имею ввиду. И Капитан Очевидность ненавязчиво намекает, что если 8 дисков в RAID5 дадут 2.1 Тб, то те же 8 дисков в RAID1 дадут ну ни как не 1.2 Тб.

[exo]

Цитата Oleg Krylov:



В вашем случае не до жиру, быть бы живу. И без бекапа это крайне трудно достижимая цель.

V. 2010 - переход 2003 - 2010 - объём дисков

дык у нас бекап на ленту делается, и два почтовых сервера в кластере DAG будут работать.

Сейчас сделали запрос интегратору: можно ли в HP ProLiant DL 580 G5 и HP ProLiant DL 380 G7 засунуть 600 GB SAS диски... если можно, то покупаем их.

У меня остался один открытый вопрос: Hyper-V.

Реально лучше Exchange Enterprise разворачивать на 4-х виртуальных машинах? Или обойтись без виртуализации.

[Oleg Krylov]

В вашем случае серверы разных моделей, вы уверены, что они абсолютно одинаковые по производительности? Если да, делайте на железе. Виртуализация требует дополнительных ресурсов примерно в 15-20% от расчетных.