Влияние файловой системы на свободное место носителя.

[el_motoblock]

Влияет ли Ф.С на свободное место носителя? Или размер кластеров?

[Mean122]

el_motoblock,

Файловая система влияет, однако не сильно. NTFS включает в раздел MFT (Master File Table), а Fat32 нет. То есть места свободного будет меньше при фс NTFS.

Размер кластера влияет но косвенно. В зависимости от файлов которые Вы храните. Если выставить размер кластера на 1024кб то файлы размером меньше 1024 кб все равно будут занимать 1 кластер. То есть если взять например файл размером в 1кб и поместить его на ФС с размером кластера в 1024кб, то этот файл займет собой 1мб места.

Надеюсь доступно.



А вообще гуглите.

[XPEHOMETP]

От себя добавлю: файлы нулевого размера, в 0 кб, тоже, гады, занимают на диске целый полноценный кластер, независимо от размеров этого кластера... Так что полезно чистить временами диск от разных временных файлов нулевого размера, накопленных в результате неконтролируемой жизнедеятельности разных программ!



На счет несильного влияния файловой системы - я буду сильно несогласен. Возьмите Fat16... хотя, это уже вымерший динозавр, и вымерший по причине неэффективной работы с дисковым пространством. Ладно, берем Fat32. Как бы это достаточно круто, в теории:

Википедия

говорит, что эта файловая система может держать логические разделы до 8 ТБ, общее количество кластеров не более 268 435 445. Но при попытке посчитать размеры кластера в этих условиях он получается 32 МБ, что несколько разорительно, если на таких кластерах хранятся мелкие файлы. И даже нулевого размера. Но тут или я плохо считал, или Википедия врет, так как далее в той же статье Википедии говорится, что при размере кластера 32 МБ "максимальный размер тома составит чуть менее 1024 ТБ". Грешу на Педивикию, ибо мне непонятно, как можно в двух последовательно идущих предложениях сначала утверждать, что пределом рабочего пространства FAT32 является объем в 8 ТБ, а потом резко повысить его до 1024 ТБ. Но все равно предельные объемы разделов, с которыми может работать FAT32, достаточно велики для практического использования, но это "компенсируется" разбазариванием их объема из-за большого размера кластера (если данный раздел велик). NTFS в этом отношении (по части размера кластера для больших дисков) куда предпочтительнее. А на разделе порядка 30-40 ГБ Вы разницы и не заметите. FAT32 даже будет быстрее работать.

[el_motoblock]

Я так понял, что если у меня микро эсди 2гб на телефоне, то лучше форматнуть в самый малый размер кластера(т.к. "нулевой" или "байтный" файл может занимать целый кластер, в моем случае когда открываю в телефоне текстовик txt то создаются какие то файлы с таким-же именем, что и текстовик только еще меньшего размера, предпологаю там инфа о кодировке и прочее). И формата FAT32 т.к он имеет приемущества перед NTFS и FAT16(в списке форматирования в win 7 его нету).



Чего выбрать? FAT32, exFAT(Краем глаза погуглил, говорят что он какой то особенный итп.) или FAT(без цифры).

Знаю, знаю мозголомство ещё то, просто хочу форматнуть так, чтобы выгоднее было по свободному месту.

[Amigos]

Цитата el_motoblock:



FAT16(в списке форматирования в win 7 его нету).

Влияние файловой системы на свободное место носителя.

есть.

FAT в данном случае равно FAT16




Цитата el_motoblock:



FAT32

Влияние файловой системы на свободное место носителя.

для 2 гиговой флешки нет смысла


Цитата el_motoblock:



exFAT

Влияние файловой системы на свободное место носителя.

однозначно нет

[Mean122]

Цитата el_motoblock:



микро эсди 2гб на телефоне

Влияние файловой системы на свободное место носителя.

А телефон у Вас с какими ФС работать вообще умеет?

очень сомневаюсь что с NTFS он вообще ее увидит. Fat32 смылса нет, получается остается FAT. И нечего тут решать!

[WSonic]

el_motoblock, Если карточка из телефона, то форматировать лучше усилиями телефона.

[XPEHOMETP]

Цитата Amigos:



FAT в данном случае равно FAT16

Цитата el_motoblock:

FAT32 »

для 2 гиговой флешки нет смысла

Влияние файловой системы на свободное место носителя.

Опять буду не согласен. FAT16 - вымерший динозавр, который не может держать объем раздела выше 4 ГБ (если правильно помню). Да и то во времена Винды-95 мне диск свежекупленного компа на 4 ГБ при системе FAT16 разбили пополам, и правильно сделали. Ибо использование ее при размере раздела 4 ГБ разорительно из-за зело крупного кластера. Да и бить 4 ГБ на 2 раздела по 2 ГБ - тоже разорительно будет, но как бы чуток получше. Но все равно FAT16 на флешке в 2 ГБ - не лучший выбор. Из-за большого размера кластера. FAT32 будет очень кстати. Правда, Mean122 и WSonic подняли справедливый вопрос: а какую файловую систему вообще понимает Ваш телефон? Действитеьно, лучше бы ее собственными силами телефона и форматировать, в той системе, которую он для себя сочтет наиболее подходящей.

[VVX5510]

чем меньше размер кластера - тем меньше кластеров будет содержать ваш файл.короче - плотнее ложится инфа.

НО! при этом кластеров становится бОльше.

и при этом, ОС тратит больше сил (должно быть, понимаете каких) на обработку файл-транзакций в любом случае. так что идеала нет, но притереться к идеалу можно

это абсолютно верно для FAT16-32, т.к. у них размер фиксированный.. у NTFS с этим полегче, но у неё свои тарканы есть.. и весьма злобныи..

..а фат 16 держит до ДВУХ гигов! а не до 4-х

[Busla]

Цитата XPEHOMETP:



файлы нулевого размера, в 0 кб, тоже, гады, занимают на диске целый полноценный кластер

Влияние файловой системы на свободное место носителя.

это замечание справедливо только для разных FAT, NTFS мелкие файл хранит прямо в MFT